机动车驾驶员将车辆交给无证人员驾驶肇事6.docVIP

PAGE PAGE 8机动车驾驶员将车辆交给无证人员驾驶肇事应当如何定性处罚□李先赋案情简介：田某与陈某共同投资、合伙经营一辆15座客运中巴车，从事某镇至县城的客运。田某亲自参加合伙事务的执行，负责驾驶工作；田某则以月薪三百元雇请其妹夫冯某跟车，负责收费卖票和招呼乘客等。某日晚，田某电话对冯某之妻称自己第二天有事，要求冯某第二天早上到半路来接车。次日晨，田某驾车从镇上驶往县城，途遇冯某，将车交予无驾驶证的冯某驾驶，自己则另搭车返回。冯某驾车行驶过程中，沿途上下旅客并超员载客。10点18分左右，该车肇事，致7名旅客当场死亡、18名旅客受伤，车辆损毁报废。交警部门认定冯某、田某共同负事故的全部责任。处理意见分歧：第一种意见认为，田某、冯某构成交通肇事罪（共同犯罪）；第二种意见认为，田某、冯某分别构成交通肇事罪。第三种意见认为，田某构成犯罪，冯某不构成犯罪。第四种意见认为，田某不构成犯罪，冯某构成犯罪。本人同意第四种意见，冯某无证驾驶、超员载客肇事造成特大交通事故，其行为已构成犯罪，应当依法追究其刑事责任；田某将车辆交给无驾驶资格的冯某驾驶的行为，依法不构成犯罪。理由如下:首先，田某的行为与交通肇事之间并无刑法上的因果关系。因果关系是客观现象之间引起与被引起的关系。刑法上的因果关系是指危害行为与危害结果之间客观的联系，表现为危害行为与危害结果两种现象之间有着内在的、必然的、合乎规律的引起和被引起的联系。其中的原因，是指危害社会的行为；其中的结果，是指法律所要求的已经造成的有形的、可被具体测量确定的危害结果。但犯罪构成中不包含、不要求物质性损害结果的犯罪，一般不存在解决因果关系的问题。事物之间的关系是错综复杂的。因果关系也不例外。从结果的角度考查原因，有近因和远因。从原因的角度考查结果，有直接结果和间接结果。在刑事法律关系中，近因才是犯罪客观方面的构成要素，远因则不是。直接结果才是犯罪客观方面的构成要素，间接结果则只可以作为量刑的情节。而且，间接结果作为量刑情节的前提条件，是直接原因与直接结果构成了犯罪的客观方面。交通肇事犯罪是结果犯。在《刑法》第一百三十三条规定的交通肇事罪的犯罪构成中，“违反交通管理法规，导致发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失”是客观要件的要求。其中，“违反交通管理法规”是原因，“导致发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失”是结果。只有当前者是后者的直接原因，后者是前者的直接结果，才构成交通肇事罪的客观方面。本案中，田某将机动车交给无驾驶资格的冯某驾驶的行为是远因，冯某无证且超员驾驶是近因。对于田某将机动车交给无驾驶资格的冯某驾驶的行为而言，其直接结果是导致冯某无证驾驶（即导致冯某驾驶的车辆及其载运的乘客，以及路上相关的行人处于危险状态）。冯某超员载客、发生交通事故等，均是间接结果。而且，田某将车交给冯某驾驶，致使冯某所驾车辆及其载运的乘客、路上相关行人处于危险状态的结果，是无形的和不可具体测量确定的。因此，田某的行为与本次交通肇事之间并无内在的、必然的、合乎规律的引起和被引起的联系，对田某不能以交通肇事罪定罪处罚。第二，田某不是冯某交通肇事犯罪的共犯。通常过失犯罪是不存在共同犯罪的，交通肇事罪存在共同犯罪是一个特例。最高人民法院法释（2002）33号《关于审理交通肇事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款规定：“交通肇事后，单位主管人员、车辆所有人、承包人或乘车人指使肇事人逃跑，致使被害人得不到救助而死亡的，以共犯论处。”明确界定了交通肇事罪共犯的主体是“单位主管人员、车辆所有人、承包人或乘车人”，客观方面有“指使肇事人逃跑”的行为并造成了“致使被害人得不到救助而死亡”的后果。本案田某没有指使肇事人逃跑的行为，也就无所谓指使其逃跑后“致使被害人得不到救助而死亡”的后果。因而田某不是冯某交通肇事犯罪的共犯。第三，田某作为车辆共有人之一，也不能单独构成交通肇事罪。上述《解释》第七条规定：“单位主管人员、车辆所有人、承包人指使、强令他人违章驾驶造成重大交通事故的，具有本解释第二条规定情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚。”其中: “指使”即指令、指派、安排之意；“强令”即强迫、命令。二者都表明单位主管人员、车辆所有人、承包人与驾驶人员之间支配和被支配的关系。指使和强令只有支配程度上的差异，并无本质上的区别，都当以某种行政隶属关系或雇佣与被雇佣关系为基础。只是“强令”意味着他人的人身或意志受到强制，从而丧失了精神自主或人身自由。在强令他人违章驾驶造成重大交通事故的情况下，对被强令者应当根据其受强制的程度，或不认为是犯罪，或依照对从犯、胁从犯的处罚原则，对其减轻或免除处罚。即便是抛开司法解释特定的法律语境，从通常的语义上去考察，我们仍然能够分析出指使者与被指使者之间一定程度上的支配