理解组织政治,它为我们服务.docVIP

理解组织政治，让它为我们服务 亨利·明茨伯格 政治和冲突有时会控制整个组织或组织的重要部分，于是组织在某种意义上就成了政治竞技场。 组织为什么被冲突控制？怎样控制？后果是什么？多年来，有关组织理论的文献一直没有研究过这些问题，但在过去10年里，冲突和政治不仅成为组织理论的话题，而且还相当时髦。我将在被称为政治竞技场（被政治和冲突完全或很大程度上控制的组织）的环境中，综合性地讨论这些话题。 透视组织中的政治 政治可能被看作组织里众多影响系统中的一个。而其他系统，例如权威系统、意识形态系统和专门技能系统，在某种意义上可以说是合法的。权威系统指的是组织中正式的权力，它的分配基于明显的法理的许可。意识形态系统虽然含蓄，却代表了组织中被广泛接受的形式和信仰。专门技能系统代表权力，这种权力通常在官方基础上被予以证明并由正式权力予以批准。而政治系统所使用的手段在技术上却缺乏合法性。政治行为是分裂的和抵触的，个人或团体与正式权力、被接受的意识形态和被证明的专门技能对抗，或者彼此对抗。 组织中的政治活动有时被描述为“游戏”。例如，Allison把政治游戏描述为“错综复杂和微妙的、同步的、重叠的”而又有规则做指导的，“一些规则清楚明了，一些则含蓄不清。一些非常稳定，一些总在改变。但实际上，这些规则的总和定义了游戏。” 研究者在文献中描述了许多这样的政治游戏，在回到政治游戏与其他有影响的系统的关系之前，我们将对每种游戏作一下简短的描述。 叛乱：通常用来抵抗权力，也可以用来抵抗专业技能或已建立的意识形态甚至影响组织中的变革。其范围“从抗议到叛乱”，通常被“低级参与者”使用。 阻遏叛乱：由拥有合法权力、用政治手段反击的人使用，也许与合法手段一起并用。 找靠山：为了建立权力基础而使用，比如通过利用上级或个人依附于某个更有地位的人，以表示忠诚作为对取得权力的报答。 建立同盟：在同级别的人中使用，通常是一线经理，有时是专家。他们暗中达成互相支持的协议，目的是在组织中提升自己。 建立帝国：一线经理使用的较多，他们不是与同级别的人合作，而是与下属建立权力基础。 做大预算：利用清楚明了的规则，公开使用。与“建立帝国”的游戏相似，但分裂性稍弱一点，因为奖赏是资源，而不是职位或部门本身，至少不是对手的职位或部门。 专业技能：在未授权的前提下利用专业技能建立权力基础。真正的专家通过使用技术方面的技能和知识来玩这个游戏，强调它的唯一性、危险程度和不可取代性，也通过试图防止它被合理化，特别是通过将知识保留给自己来玩这个游戏。假专家通过使自己的工作看起来像真专家来玩这个游戏，理想的办法是将它宣布成专业的，如此他们就可以单独使用它。 作威作福：通过对那些没有合法权力或权力较小的人“作威作福”来建立权力基础（即以不合法的方式利用合法权力）。 一线vs.员工：一种兄弟姐妹间的竞争游戏，用以增强个人的权力并击败对手。使管理决策者与正式权力保持一致，与员工中拥有专门技能的技术顾问对抗。双方都试图以不合法的方式利用合法权力。 竞争阵营：可以是所有游戏中最具分裂危险的游戏。冲突可发生在部门之间（如制造公司的营销和生产部门之间）、竞争对手之间或者两个不同的使命之间。 战略候选人：用来影响组织中的变革。个人或团体通过政治方式来提升自己的战略候选人，通常结合其他游戏元素。使用这种游戏的人很多，包括分析员、操作员、较低级别经理、高级经理甚至首席执行官。 揭发：一种短暂、简单的游戏，以不同的方式影响组织的变革。通常是较低层的参与者“揭发”外部有影响的人。 愤青：涉及利益面最广的一种游戏，不是去影响简单的变化或为了抵抗合法权力本身，而是质疑后者。“愤青”的小团体接近但并非处于权力中心，希望改变组织的基本战略、置换专门技能的主要部分、替换意识形态或除掉领导阶层。 有些游戏，如“找靠山”和“作威作福”，在技术上是不合法的，然而却能与合法的、有影响力的系统共存。脱离这些系统，它们将无法存在。另外一些游戏，如“叛乱”或“愤青”，与合法权力敌对。还有一些游戏，如“竞争阵营”，通常在合法权力较弱时出现，并取而代之。这意味着，政治和冲突可能存在于组织中的两个层次，它们可能只内奸，存在但没有统治权；或者，政治可能占统治地位，是有影响力的系统和强大的冲突，将削弱其他系统，或暴露后者的弱点。正是这第二个层次使我们称之为政治竞技场的权力形态得以出现。 政治竞技场的四种形式 政治系统如何控制一个组织？我们已经了解了一些情况，但还存在很多空白。因此，我们只能从理论上而非经验上进行描述，其中还包含着很多推测。首先让我们看看政治竞技场的四种基本形式，并分析这四者间的关系。 组织的冲突在扩散之前一定有一个源头，于是我们假设： （1）在开始时，产生政治竞技的冲突总是受限制的。 冲突可在有组织的雇员间、有共同利益的外部人员间或这些团体间