行政诉讼法跟司法解释.ppt

制度完善之六 ——关于审查范围 扩大了合法性审查的范围。 　人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。 ——原第五条 第六条　 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十条　 总则中：合法性审查，不能进行合理性审查。这也是原法非常突出的特点。当时的考虑也是对的，但是，进一步考虑，应当是通的。 新法第70条，增加了“明显不当”，意味着引入了对行政行为“合理性”的判断。 这样的修改，是对法官的赋权。这个突破很可能会对行政审判有很大影响。 制度完善之七 ——完善判决形式 依诉择判，促使诉讼类型化。 依诉择判 正确的审理方式应当是依诉而审，依诉择判。原告诉讼请求不成立的，一律判决驳回；原告诉讼请求成立的，针对具体诉讼请求作出各种具体的胜诉判决——从原则判决到具体判决。 这样可以避免以撤销诉讼为中心单一模式的弊端，有利于引导原告提出明确的诉讼请求；有利于指导法官准确定位司法审查的重点；有利于行政审判坚持诉判对应；有利于实质解决行政争议等。 “人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。” “行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。” 第六十九条 原第五十四条 第一项 “行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。” “行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。” 第七十四条 从法律行为到事实行为——主要针对事实行为 第二款 “原告申请被告依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务的理由成立，被告依法负有给付义务而拒绝或者拖延履行义务且无正当理由的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十三条的规定，判决被告在一定期限内履行相应的给付义务。” “原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。 ” 第二十二条 履行判决 第二十三条 给付判决 确认判决 与给付之诉自罗马法以来就获得认可不同，确认之诉“则是从十九世纪中叶才开始被认可的诉的类型”。确认之诉的目的，“不在满足原告之请求权，而是对于已经存在之请求权，提供一种特别形式之权利保护，其效力仅限于以判决为宣示性、具有法律确定力之确认，并未具有命令给付之内容，亦不能发生法律关系变动之形成力”。 程序轻微违法也要确认违法 在过去，要么撤销，要么维持，都不合适。尤其是维持，会“使程序瑕疵变得毫无风险，并最终使行政程序贬值”。现在适用确认违法判决而不撤销，既照顾了行政法律关系的稳定，又彰显了程序价值。 “人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。” 第七十三条 给付判决针对的也是事实行为 撤销判决是一种形成判决，是要达到消除行政行为效力的目的。行政行为往往含有一个具有法律约束力的，旨在设定一种法律后果的命令。而与行政行为相对，事实行为则是指以某种事实结果而不是法律后果为目的的所有行政措施。立法机关认为，本判决方式“主要是针对违法的事实行为。 “人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的， 应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。 ” 司法解释第十条 制度完善之八 ——