均势在国际关系中运用和发展平面均势模式和立体均势模式.docVIP

均势在国际关系中的运用和发展 ——平面均势模式和立体均势模式 内容提要：本文对均势模式进行了重新分类，分为平面均势模式和立体均势模式。在平面均势模式中，竞争者都是以相等的身份出现，即处于同一平面上的。它包括典型欧陆均势、近代英国式均势和两极均势三种形式。在立体均势模式中，某一竞争者的地位和其它竞争者有高低之分，形成了一个锥体。它包括美国霸权均势和东盟式均势两种形式。在这里，美国和东盟成为了顶点，而其它竞争者则处在同一平面上，是中间平面国。本文对这两种模式及其五种表现形式和它们之间的区别进行了逐一的分析，并讨论了参与竞争国家间关系的变化。 “均势”即“势力均衡”，在国际关系中，是一个古老而长寿的理论。中国古代就有春秋五霸、战国七雄、三足鼎立之纷争场面；有合纵连横，孙刘联合以抗曹的战略运用。西方的《伯罗奔尼撒战争史》中，也记载了雅典在希腊半岛上对均势政策的运用。而在近代国际关系史中，欧洲大陆上，出现了典型的均势格局。二战后以美苏为首的东西两大集团的形成，又出现了长达半个世纪的对峙局面。苏联解体后，世界格局固定呈现出“一超多强”的状态。然而均势并没有离我们而去。 一、均势的定义及模式 （一）关于均势的定义及几个概念 “势力均衡”的英文是“The Balance of Power”，直译过来就是“权力平衡”，对它的解释向来多种多样。汉斯·摩根索（Hans Morgenthau）把它限定在四种不同的意义之中：（1）针对某一事态的一种政策；（2）一种实际存在的事态；（3）大体均等的力量分配；（4）泛指任何力量分配。厄内斯特·哈斯（Ernst Haas）认为其至少有八种解释：（1）由民族国家间实力平均分布所导致的均衡；（2）由民族国家间实力不平均分布所导致的均衡；（3）由一个民族国家占支配地位所导致的均衡；（4）一种提供相对稳定与和平的体系；（5）一种以不稳定和战争为特征的体系；（6）权力政治的另一种表述；（7）历史的普遍规律；（8）政策制定者的指南。倪世雄将其意义总结为四个方面：表示一种力量的均衡；是国际斗争中一种特殊的稳定状态；是处理国际关系的一种特殊手段；是处理国际关系的一种特殊政策。 本人认为，英尼斯·克劳德（Inis Claude）的解释是最为准确、全面和简洁的。他把均势解释为状态、政策和体系三个概念。状态指实力均等还是不均等的状况；政策指对状态所做出的反应；体系指权力分配的机制、工具和规则。克劳德的这三点不但定义出了均势，而且还揭示出了人们对均势的认识过程：客观反复的形成某种均衡和不均衡的状态；人们发现并应用这种规律（不管是被动的还是主动的）；人们试图将其以机制或法律等形式固定下来。 其实，再简练一点，均势可做静态和动态两种解释。静态的均势是指在国际斗争中，自然形成或人为规范的势力均衡或不均衡的状态（包括力量对比和行为准则两方面）；动态的均势是指人们对上述状态的认识和为了使其得以形成或保持所做出的努力。这种努力正是倪世雄所说的，处理国际关系的特殊政策和手段。它也是均势理论中不可分割的一部分。既然如此，均势理论作为对一种客观状态的研究和相关政策的运用，它并不是某个阶级或某个国家的专利——虽然它天生就以实力为标准对世界各国进行了残酷的分类。 然而，有人认为“均势局面……是暂时的、相对的……是均势原则的又一显著特点”。本人认为这是没有意义的。因为，暂时性与相对性是世上任何原则的特点。其实均势“是由于权势大致上平均地在一些国家之间分配所造成的”。它包括均衡（equilibrium）、不均衡（disequilibrium）和均衡转换（a shifting balance）三种情况。它所强调的只是“使得没有一个国家可能强大到可以支配其他国家的地步”。它不但可以容忍，而且要求参与各国的力量对比在一定的范围之内变化，而从不要求它们保持绝对的平衡，这才是其特点。 对于下文所描述的“均势”，本人并不对状态和政策做出区分。因为状态与政策是互生互促的：有了某种状态，就一定有政策与其相对应；而正是各国所推行的扩张、维持现状、保存自己的政策导致了这种状态的产生与变化。 （二）对均势模式的多种分类 既然大家对均势的定义是多种多样的，那么对均势模式的分类当然也各不相同。摩根索将均势分为两类：“直接对抗式”和“竞争式”（有人也将其称为“直接权利平衡”和“间接权力平衡”）。这是以国家间的竞争点为对象来划分的，即国家间的竞争点是它们自身的相对优势，还是它们在第三国的相对优势。例如，一战前世界上两大集团的对抗属于“直接对抗式”模式。而1826年4月4日的英俄《彼得堡议定书》中规定：希腊自治，英俄双方都不谋求在希腊的优势，是“竞争式”的例子。还有人将均势分为“单纯模式”和“复杂模式”。这种分类是以竞争者的多寡来划分的。“单纯模式”是指类似于美苏冷战时的两极对抗所形成的均