从应当如实回答到不得强迫自证其罪樊崇义.docVIP

从“应当如实回答”到“不得强迫自证其罪” 樊崇义 内容提要:我国现行刑事诉讼法规定了犯罪嫌疑人“应当如实回答”的义务，使其在刑 事诉讼中陷入极为不利的境地。从承认和尊重犯罪嫌疑人、被告人诉讼主体地位和诉讼 权利的角度出发，有必要在刑事诉讼法中确立“不得强迫自证其罪”原则。该原则的确 立将促使现有的刑事诉讼结构转向以平等对抗为基础的当事人主义诉讼，并为“口供本 位”转向“物证本位”、“由供到证”转向“由证到供”的侦查模式改革提供契机，此 外，还有助于进一步完善和发展我国刑事证据制度。 关键词:不得强迫自证其罪人权保障诉讼结构侦查模式 我国刑事诉讼法的再修改正在进行。再修改的讨论中关于是否增加规定“不得强迫自证其罪”，即“不得强迫任何人证明自己有罪或者作不利于自己的陈述”，人们争议最大，看法不一。不过多数人认为，根据我国民主与法治的进程，增加规定“不得强迫自证其罪”的条件已经成熟。笔者认为，“不得强迫自证其罪”一旦进人刑诉法典，我国刑诉法第93条关于“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”的规定应予废除。这一立一废，必将对我国刑事法治产生极其深刻的影响，它不仅意味着我国刑事诉讼将真正实现从传统向现代转型，也预示着我国刑事诉讼制度与刑事司法国际准则之间的差距将大大缩小一步。 关于“应当如实回答” 所谓“应当如实回答”，按照通常理解，“就是实事求是地回答，是就是，非就非，既不无中生有，又不避重就轻;既不夸大其词，也不故意缩小。”c1〕对此，学界往往又将之称作“如实陈述义务”。对于这一义务，1979年刑事诉讼法第64条作了明确规定，即“被告人对侦查人员的提问，应当如实回答。”根据这一规定，对于侦查人员的讯问，被告人负有如实陈述义务，而不能保持沉默、拒绝陈述或者作虚假陈述。1996年刑事诉讼法修正案为明确被刑事追诉者的诉讼地位，科学地区分了“犯罪嫌疑人”和“被告人”，在第93条中将原刑事诉讼法第64条中的“被告人”改为“犯罪嫌疑人”，其他内容没作任何变化，即“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。”虽然如此，无论是理论界还是实务部门，都认为这一要求当然地适用于检察人员、审判人员对犯罪嫌疑人、被告人的讯问，即“在起诉、审判阶段，被告人对检察、审判人员的讯问，也应当如实回答。，，C2) 不过，对于刑事诉讼法第93条的规定，理论上还有另外一种理解，即“如实回答”只是否定了犯罪嫌疑人撒谎的权利，立法文本的含义并不是说犯罪嫌疑人负有“如实陈述义务”。因为刑事诉讼法第93条关于讯问犯罪嫌疑人的程序分为两个部分:第一是“首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节和无罪的辩解”;第二是“然后向他提问”，紧接着是“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。”据此，只有在犯罪嫌疑人已经“陈述有罪的情节或者无罪的辩解”的基础上，立法才要求犯罪嫌疑人如实回答。C3〕也就是说，犯罪嫌疑人的“如实陈述义务”，是以他陈述了有罪的情节和无罪的辩解为前提的。或者说，如果犯罪嫌疑人对于侦查人员的提问已经作了有罪的陈述或者无罪的辩解，他就要负“如实陈述义务”。 笔者认为，这种理解是有一定道理的。立法规定犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当“如 实”回答，而不是“应当回答”，这就意味着，对侦查人员的提问，犯罪嫌疑人有选择是否回答的权利，但如果他选择了回答，即“陈述有罪的情节或者无罪的辩解”，此时他就负有“如实”回答的义务。如果作如此解释，就等于赋予了犯罪嫌疑人沉默权。很显然，立法的原意不是这样的。立法的原意是:对侦查人员的提问，犯罪嫌疑人不仅都要回答，而且必须如实回答。也就是说，刑事诉讼法第93条在规定“如实陈述义务”的同时，也否定了犯罪嫌疑人的沉默权以及作虚假陈述的权利。 按照“如实陈述义务”的要求，有罪的犯罪嫌疑人、被告人将向公安司法人员提供自己能够提供的证据或者证据线索，并要如实供认自己的罪行。这在实践中使他们陷人了极为不利的境地，并给刑事诉讼实务至少造成了以下两个方面的恶劣影响: 一方面，助长了过分倚重口供的倾向。犯罪嫌疑人、被告人的陈述通常有两大作用:一是引导作用，二是印证作用。公安机关往往看重口供的引导作用，以便发现新的证据线索或者新的事实情况;检察机关和审判机关则主要侧重于口供的印证作用，以便在审核认定证据时与案件中的其他证据相互印证，从而确认案件事实。C4〕正是由于口供的这种特殊作用，导致实践中过于倚重口供。而立法关于“如实供述义务”的规定，则为公安司法人员取得口供提供了法律依据，立法与实践的这种相互作用，加重了公安司法人员对口供的依赖。 另一方面，导致了刑讯逼供的发生。虽然我国刑事诉讼法严禁刑讯逼供，但在实践中，由于口供在发现证据和认定案情方面具有特殊的证据价值，侦查人员为了破案，不惜动