美国会计师第三人责任研究.DOC

【法宝引证码】 CLI.A.12565? 原文链接：/qikan/bb28ddd3fba5177d67d7c48123554482bdfb.html 原文链接：/qikan/bb28ddd3fba5177d67d7c48123554482bdfb.html 美国会计师第三人责任研究 期刊名称： 《中国法学》 期刊年份： 2006 摘要： 就会计师第三人责任而言，数美国法最为发达，但关于会计师第三人责任的三种责任标准也存在多数意见与少数意见的纷争。会计师得为可以合理预见的第三人的信赖损害负责。理由之一，会计师第三人责任，系属职业过失责任，如果没有可充权衡的否决因素，责任成立；理由之二，可充权衡的否决因素，即被告责任负担轻重程度以及对共同体的影响、遏制重犯模型、损害和被告行为之间的因果关系，这三种权衡因素都支持而不是否决。 英文摘要： The third party liability of accountant in the U．S．had been such a developed topic that it deserves a long and intensive note．Distinguishing two paradigms of third party liability case，this note will strongly hold the third determining standards for accountant’s third party liability is reasonable one．That is，an accountant is liable to a third party for negligent misrepresentation in an audit report only if the third party reasonably and foreseeably relied on that misrepresentation in a transaction．The holding reasons for that standard are the accountant’s third party liability is one of professional negligence and no balancing factors rebut that professional one． 作者： 金勇军 中文关键词： 会计师第三人责任 过失 职业过失 期号： 1 页码： 56 　　一、渊源梗概　　在美国，会计师第三人责任也就是会计师向其客户之外的第三人承担的责任，开始于20世纪50年代，延续到今天。一方当事人的过失招致另一方当事人纯粹财产损害（economic loll），受害的另一方当事人据以索赔的障碍之一是契约相对性（privity），最早的案例是Savings Bank v．Ward。[1]该案之后，在人身伤害类案件中，法院开始背离契约相对性障碍，特别是产品责任案件，决定性的案例是MacPherson v． Buick Motor co．。[2]在这一产品责任案例中，首席大法官Cardozo，以可预见规则代替契约相对性障碍。在此案之后，先后出现两个很有意义的判例。其一是Glanzer v．Shepard，[3]接受可预见规则；其二是Ultramares Corp．v．Touche，Niven ＆ Co．，[4]也就是创制Ultramares Standard的案例，信守契约相对性障碍。而Ultramares Standard，作为会计师第三人责任标准，占据此后近1／3世纪的历史舞台。[5]　　20世纪50年代之后，在美国侵权法上，显露两种颇令人注意的动向，就是这两种动向，推动会计师第三人责任的出现和发展。其一，作为诉讼理由的一般过失（negligence）。其二，作为诉讼理由的过失不实陈述（negligent misrepresentation）。[6]　　作为诉讼理由的一般过失，通常表述为“要素权衡标准”（balante of factors test）。创设要素权衡标准的案例是Bialkania v．Irving。[7]该案的大致事实是这样的：原告的兄弟曾于生前立下遗嘱一份，将其遗产全部遗赠给原告。该份遗嘱，由被告准备，而被告系公证员。因为缺少两位证人当面见证，遗嘱无效。因为遗嘱无效，财产依照法定程序继承。因此原告仅仅得到1／8财产。为此，原告起诉被告。[8]　　像这样一种原告和被告之间不满足契约相对性的情况下，就纯粹财产损害，被告是否得向原告承担责任？这一问题是一个要素权衡的政策问题。权衡要素是指所涉交易的