民事诉讼学研究方法和写作.pptVIP

研究方法 法解释学方法 比较研究方法 历史研究方法 法经济学方法 法社会学方法 规范法学研究方法 传统法学研究只做两件事：一是法律的制定、修改与完善；二是法律的解释。前者称为对策法学，后者称为法解释学。对于这种将法律条文的制定、改进、实施作为研究目的和归宿的方法，统称为“规范法学”。 对策法学：追求“良法” 法解释学：追求“美治” 规范法学研究的三大局限 社会科学研究方法 两性（经验性、客观性）+两化（概念化、模型化） 五种要素：问题意识、论证方法、理论创新、理论模型（模式化和因果律）、与最前沿的理论进行对话 法学研究的方法 研究方法 对策法学以中国立法和司法实践中的问题作为研究的起点，将司法实践中的问题归结为“法律制度设计方面的问题”，其研究逻辑是：既然法律的实施出现了问题，那么法律本身肯定有漏洞，法学研究的目的就在于找出这些漏洞，提出改进立法的建议。但他们对法律实施背后的社会问题常常视而不见。 对策法学强调在研究问题的基础上要解决问题。所谓解决问题，无非是提出一个理论上的对策而已，至于这个理论上的解决方案能不能适用，我们可能连试验的机会都没有。对策研究通常是拿西方理论直接解决中国问题，进行的是一套危险的演绎推理：大前提是西方理论，小前提是中国问题，结论是根据西方理论提出立法对策。 对策法学把历史研究、比较考察、理论研究都加以实用化。“古为今用”，“洋为中用” 研究方法：法解释学 法解释学的研究对象，是具有规范性的法律文本。 法解释学的基本方法是解释法律文本的立法原意和立法宗旨。 法解释学的研究目的是为法官充当理论指导者，充当法官的老师。 规范法学仅仅关注法律条文的制定、改进、实施，忽略了法律作为一种社会现象的复杂性。 规范法学过分强调解决法制问题，而忽略了对社会科学的模范核心问题——因果关系的分析。 规范法学过分强调对西方理论的运用，把中国现实当做西方理论适用的“例题”。 规范法学虽有缺陷，但不至于废弃，而是需要其他研究方法加以弥补，如引入社会科学研究方法。 规范法学研究的局限 问题意识的贡献在于突破了三种研究方法的局限性：（1）挑战了没有问题意识的法理学分析；（2）挑战了抽象的、不针对中国问题的比较研究；（3）挑战了过于盲目的对策研究。 这里的问题，不同于对策研究所解决的立法问题或实践问题，而是真正的理论问题。 问题意识 研究必须要有假设，即“理论命题” 1.对假设的证明，一方面是理论证明（演绎法），另一方面是运用经验事实、案例和数据从经验上进行证明（归纳法）。 2.通过证伪，对研究结论进行检验。证伪具有两方面内涵： （1）尽量证明自己的理论不被推翻。也就是说，在正面证明一个理论成立之后，研究者还要证明它不能被推翻或尚未被推翻，要反驳其他学者已经提出的或可能提出的对该理论的挑战，只有做到这一步，理论才会具有客观性，成为暂时成立的科学理论。 （2）证伪的意义是要界定理论的边界和适用范围，也就是要证明自己的理论在哪些范围内能够成立，而在哪些场合是不成立的。 论证方法 以论点的提出方式为划分标准，分为立论、驳论、立驳相结合。 以论证的逻辑推理形式为划分标准，分为演绎论证、归纳论证和类比论证。 以论据的提出形式为划分标准，分为正面例证与反证。 分析法与综合法 论证方法 立论，是论者提出新的论点并运用论据加以证明。通常采例证、引证、对比、类比、比喻和因果分析方法。 驳论，是论者对已存在的观点提出论据进行反驳。通常采反驳论点、反驳论据和反驳论证方式等方法。 立驳结合，是在论证过程中运用先立后驳或先驳后立的方法，最终确立论者的观点。 立论、驳论、立驳相结合 归纳论证，是根据个别事物的分析与研究，归纳出一般结论的论证方法。 演绎论证，是从普遍结论或一般事理推导出个别结论的论证方法，普遍结论是依据，个别结论是论点。 类比论证，是通过将相类似的两件事进行比较，从而由此及彼，自然地得出新结论的论证方法。是根据两个对象在某种属性上相同或相似从而推出结论。 演绎论证、归纳论证和类比论证 例证法，就是列出观点后，举出具体实例证明所提观点的论证方法。例证多与正面的立论论证和归纳论证相结合运用。例证的关键在于如何选择和运用个别的具有典型意义的事例来论证某一论点。 反证法， 间接论证的一种。先论证与原论题相矛盾的论题即反论题为假，然后根据排中律确定原论题为真。其论证过程可以表示如下： 　[求证] A(原论题) 　[证明] (1)设非A真(非A为反论题) 　(2)如果非A，则B(B为由非A推出的论断) 　 (3)非B(已知) 　 (4)所以，并非非A(根据充分条件假言推理的否定后件式) 　(5)所以，A(非非A=A)。 正面例证与反证 分析法，是通过对事理原因或结