试论我国留置权适用范围.docxVIP

遇到担保法问题？赢了网律师为你免费解惑！访问 试论我国留置权的适用范围　　留置制度作为担保物权制度，其旨在维护交易公平 , 是民法中的一项重要制度.但《中华人民共和国担保法》对留置权的适用限制的过于狭窄。在本文中，笔者明确留置权的法定性和留置权成立的牵连关系的意义之后，对留置权的适用范围作了初步探讨.认为为了满足现实发展的需要，今后立法应适当的扩大留置权的适用范围。留置权所担保的债权不仅适用于合同之债，而且适用于无因管理之债、不当得利之债、侵权之债，留置权的标的物不仅限于动产，不动产、有价证券以及留置物之从物、孳息、代位物也应成为留置权之标的物。　　法定性　牵连关系　　民法中的留置权制度，乃基于公平原则而设立，因为债权人既占有债务人的物，对债务人债权又于该物有牵连关系存在，则在债权未受清偿前，如果允许先返还占有物，则使债权难以甚至无从获得清偿，这对债权人来说未必是公平的.所以法律赋予债权人在其债权未受清偿前，可继续占有其物的权利，以间接的迫使债务人履行债务，以使债权获得满足，这样平衡当事人之间的利益，不至于一方履行债务而不顾他方债务，以维护交易公平.　　《中华人民共和国担保法》(以下简称《担保法》)的颁布，建立起了我国的担保法律制度体系，对社会主义市场经济的发展无疑起了重要作用.但《担保法》将留置物仅限于动产，留置权仅限于因保管合同、运输合同、加工承揽合同所发生的债权.留置权的适用范围显然过于狭窄，不能满足现实发展的需要.适当的扩大留置权的适用范围，以便在应用中更加有效的保护债权人的合法权益，这是今后立法所必须予以考虑的。然而，对留置权的法定性和留置权成立的牵连关系的理解不同，在立法上对留置权的适用范围也会有不同的主张.在本文笔者先就留置权的法定性及留置权成立的牵连关系进行界定，之后就留置权适用的债权范围和标的物范围做初步地探讨.　　一、对留置权的法定性和留置权成立的牵连关系的界定　　1、留置权的法定性　　留置权是一种法定权利依照法律规定直接产生，不得以当事人之间的协议而成立，此为大陆法系民法之通例.留置权的法定性也是其区别于债的其他担保方式的一个重要特征.如抵押权、质权、保证等均可以依当事人之间的协议而成立.在我国，对留置权的法定性的认识存在着分歧.有人认为，留置权的法定性是就留置权依法成立和行使而言的，只要具备法定条件时，所有合同法中又没有禁止债权人适用的，债权人就可以行使留置权，而不应仅限于几种合同关系 。 笔者认为，基于我国留置权制度的本意和一般学者对留置权法定性的认识，留置权的法定性不仅体现在留置权必须依法成立和行使，而且体现为留置权具体的适用范围??合同范围，即留置权适用于法律明文规定的可以适用留置权的合同关系，对法律未做明文规定的场合则不适用.因为债权人取得留置权是法律赋予的保障其利益实现的权利.如允许当事人滥用留置权，反而不利于保障交易安全，并有违民法之公平原则.所以我们不能以《担保法》规定的留置权的适用范围??合同范围过于狭窄为由而任意扩大对留置权的法定性的理解 。 作为留置这种法定担保物权的有关立法，应该对其作客观的发映、科学的概括和正确的引导，换句话说立法的过程实际上是发现法、表述法、发展完善法的过程.然而，作为规范留置权制度的基本法律??担保法实则将留置权的适用范围规定的过于狭窄，在实践中难以保护债权人的合法权益，保障债权的实现.所以，在法律上，给留置权的适用一个明确的恰当的定位和适用范围便显得尤为必要.　　2、留置权成立的牵连关系　 债权人的债权与债权人占有的财产有牵连关系，才能成立留置权，此为各国立法之通例。然何为有牵连关系，各国立法及学说颇不一致，主要有债权与债权牵连说 (请求权牵连说)和债权与物牵连说两种主张。债权与债权牵连说认为，留置权人对于相对人的债权，与相对人对于留置权人请求交付标的物的债权，须产生于同一法律关系，为有牵连关系。德国民法采取此说。该法第273条第一项规定债权人的债权与债务人的债权须产生于“同一法律关系”。债权与物牵连说认为，留置物为发生债权的原因，为有牵连关系。日本、瑞士等民法采取此说。日本民法规定为“债权因物而发生”，瑞士民法规定为“债权的性质与留置标的物有关联”。债权与物牵连说又分为二元论和一元论。二元论认为，债与物的关联包含直接关联和间接关联。直接关联谓就标物本身所生债权。间接关联又有债权与物之支配关联说、债权与物的交付请求权关联说、债权与物的返还请求权发生于同一法律关系说、债权与以物为标的的债权关联说，一元论认为债权与物的关联不应分为直接关联和间接关联。但如何确定牵连关系又有因果关系说、法律事实说和社会标准说。　　从我国民法规定来看，上述各种学说均与我国民法不符。但对我国民法上留置权成立的牵连关系，学者亦有不同看法。有人认为，留置权人要享有基于留置物产生的债权，为有