现代企业理论课程作业.docVIP

从权力的角度重新审视企业理论 摘要 经济学家历来否认权力来源于企业理论，并且将视线投向权力这一概念的同义特征，因此，权力对于经济组织的生产效率提高没有任何帮助，权力是合同完全失败的结果。相反，我们认为经济学家应该从权力的角度重新审视企业理论。在这篇文章中，目标有三个：首先，建立一个关于组织结构的权力关系理论框架用来填补企业理论家遗留下的空白；其次，分析权力对于经济学研究企业内部分工合作和集体社会认同的重要性；最后，焦点是通过企业内部合作的分析提出权力对于网络企业创业的凝聚作用。 关键词 权力 合作 企业理论 组织理论 集体社会认同 网络企业 1、引言 权力经常表现为欺骗行为，并且作为人类最糟糕的恶习而被赞赏，即使它是自由前行的。权力传统意义上通过诡计和欺骗来获取和保持，这些功利性的考虑使得经济学家对权力感到反感，这被看作是一个贫穷的，模糊的，甚至是无法使用的概念。（例如威廉森，1996）权力经常被经济学家看做是一个经济和社会多形性的概念，这种批评的态度，特别是经济权力是基于其假设性质本质同义反复。换言之，这是因为权力可以解释一切，而这一切什么都解释不了。权力是缺乏严格的概念。然而，许多经济学家认同罗伯逊的理论（1923年，第85页），罗伯逊认为在每个我们可以发现的经济体中，“处于无意识合作海洋中的权力岛屿就好像黄油牛奶中的凝固块一样。” 科斯（1937）研究这些企业起源，并且从制度化的权力方面赋予它们经济交易的协调作用，权力的合法性来源于劳动合同的法律基础。 从1937年科斯的开创性文章开始，在这篇文章中科斯阐明了不完全合同对于法律制度化的权力的作用，并且用来管理合约的失败。契约的不完全是权力的基础，这是因为合同的不确定性使得权力存在，更准确的说是权力和谈判力量并存。此外，如果这些经济理论认为，企业是契约模式下正规机关的一个协调机构，那么另外一部分无法安置的权力就来自经济分析，认为企业只是简单的市场拓展（阿尔钦和德姆塞茨，1972），将权力既归于控制权所赋予的财产权力（格罗斯曼和哈特，1986），又归于就业合同（威廉姆森，1975）和权威，但是，权力可以归于权威么？在什么方面权力和权威又是不同的呢？ 作为一个社会经济事实，权力是道德的或者不道德的行为这并不重要。在重新考虑权力和效率的积极联系的条件下，权力可以在经济学中复活过来，这些可以从拉詹和津加莱斯的研究中找到基础（1998, 2000, 2001)。这并不意味着权力不对称，冲突或者滥用，但这意味着提出一种关于权力分析的定义，无论是合同还是财产权力。在整个系统中，权力的定义是一组实体的能力约束另一组实体的能力或行为，从正式的或者非正式的机制上。此后，本文从权力的角度研究构成企业理论的一个问题：出现在企业之间和企业内部的合作问题。合作是指企业的社会组织为达到共同目的采取行动的能力和为达到这个目的的凝聚力。但是权力是凝聚力的来源还是非凝聚力的来源呢？本文从这个问题重新研究企业理论，基于这一点，本文由三个部分组成。 第一部分的目标是建立关于一个关于权力关系的原始理论框架。我们阐述了关于经济学家从经济模式到反对权力所使用的理解论据方面和对权力所回答的问题方面。这表明我们应该考虑组织理论研究的同时考虑到权力的理论依据。这表明我们应该考虑组织理论研究的同时考虑到权力的理论依据。由于在权力结构中所包含了资源依赖性和联络网影响，这一点充斥在经济学家对于权力概念的虚假认识之中。 巴纳德（1938）将组织定义为正规经济系统中的相互合作以便实现经济目标的一部分。对于这一切是完全可以合作并正式实行的么？在第二部分中，我们说明了出现在企业内部合作中权力的作用，在我们的论文中，认为正式的权威，法律意义上的权力和实际意义上的权力在一个企业中是共存的，分别从就业合同，实物资产和资源依赖的财产权力等方面。权力是多元的，它是一种关键的凝聚力因素，对于建立广泛的社会关系有重要作用。 最后一部分中我们主要探讨企业内部合作与企业外部合作的不同，如果权力的分布是法律和自制主体之间凝聚力的主要因素，那么没有任何权力是制度化的。因此没有机构能协调企业间的经济关系，更何况权力对于形成企业间的网络和可持续性是至关重要的（萨凯蒂和萨格登，2003年）。为了提供实验证据，我们将注意力集中在权力对于网络企业的协调上，尽管这些企业是不同的生产个体，简而言之，我们重新总结了企业的性质。 2、权力的定义 加尔布雷斯曾说过:“很少有什么词汇象‘权力’一样，几乎不需要考虑它的意义而又如此经常的被人们使用”5，由此可见“权力”的流行程度和使用频率。那么，权力到底是什么?企业内部权力的形成基础和来源是什么?如何根据这种内部权力来设计企业的治理结构?要回答这些问题，就必须首先界定权力。权力是一个多角度的概念，权力(power)一词