债法(2013).1.pptVIP

多数人之债的分类及类型 按份之债、连带之债 可分之债与不可分之债 可分之债：给付可分，如甲、乙出价5000元向丙购牛，5000元之给付义务即是 不可分之债：以同一不可分给付为标的 ；甲、乙共同向丙购牛一头而对后者享有的债权 本节处理 “可分之债”与“按份之债”意义相同 “不可分之债”并不能被“连带之债”所取代 采三分法：按份之债、连带之债、不可分之债 二、按份之债 概念：以同一可分给付为标的，各债权人或各债务人按各自的份额分享债权或分担债务的多数人之债 台湾地区民法称“可分之债” 给付本身应为可分的（如金钱之债） 在多数人之债中，如果给付是可分的，则原则上该多数人之债应为按份之债，只有法律另有规定或当事人另有约定时，才成立连带之债 按份之债的份额由当事人约定或法律规定，在无约定或规定时，应以多数之债权人或债务人平均分担或分享为原则 按份债权、按份债务 按份之债的成立 须有多数之债权人或多数之债务人 须以同一可分给付为标的 须有分担债务或分享债权的约定或法律规定 例，《侵权责任法》第12条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。 吴某等诉厦门市某旅行社、福建省永春某旅游公司人身损害赔偿案[1]】 张某参加由被告旅行社组织的牛姆林景区二日自驾游。进入景区后天色变阴，游客建议调整行程，但导游坚持带队上山。后遇暴雨，在返回途中，张某被一颗折断的树砸中，医治无效死亡。张某之妻、女及母亲将旅行社和景区管理者诉至法庭要求承担赔偿责任。法院经审理认为，张某发生意外事故系由于两被告的过错所导致。其中，景区管理者作为国家4A级景区，对于景区管理不善，且事故发生后未尽最大救助努力，而旅行社导游坚持带游客冒险进入景区也是造成意外的重要原因，二被告的侵权行为间接结合，造成了张某死亡的结果。法院最终判定，景区管理方承担80%的赔偿责任，旅行社承担20%的赔偿责任。 [1] 完整案例见奚晓明、王利明主编：《侵权责任法案例解读》，人民法院出版社2010年版，第128-136页。 性质：相当于数个独立之债的结合 效力： 对外效力：按份主张债权或承担债务 对一人发生的事项原则上对他人不发生影响 对内效力取决于当事人内部的约定 三、连带之债 （一）概说 1．概念：以同一给付为标的，各债权人或债务人间具有连带关系的多数人之债 2．连带关系：连带债权中各债权人均有权就全部的给付要求债务人履行（代其他债权人受领给付），而连带债务的各债务人均有义务履行全部给付（代负他债务人应负担的份额） 3．连带债务对债权人具有担保的价值，而连带债权徒增其他债权人求偿之困难，所以存在的价值不大 （二）连带债务 1．连带债务的发生原因 意定（依法律行为发生） 法定：如共同侵权等 2．法律效力 （1）对外效力（债权人的权利） 债权人可以对债务人中的一人或数人，就给付的全部或一部分，提出请求 债务人的内部份额对债权人不具对抗力 （2）就债务人之一所生事项的效力 例题：甲、乙二人共同侵权，毁坏丙价值2000元之物。 （1）丙向甲表示“我免除你的赔偿责任” （2）丙向甲提出赔偿请求（而未向乙主张），并同意给对方10天宽限期。到期后，甲未如期付款 绝对效力（总括效力）：对一人有效，对全体债务人均有效 清偿、提存、抵销、免除 债权人迟延 时效中断 《诉讼时效司法解释》（08）第17条：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力 ” 相对效力：仅对一人有效，不对其他连带债务人产生影响 如：请求、给付迟延等 以相对效力为原则，以绝对效力为例外 （3）对内效力：求偿权 债务人内部的份额性 求偿权具有类似不当得利返还请求权的性质 因自己的行为导致其他债务人免除履行义务的债务人通常对他人有求偿权 份额依约定，无约定的，均分份额 求偿的范围：超过自己应负担部分的给付额 求偿权的分担：连带债务人中之一人，不能偿还其应分担之部分的，由求偿权人与其他债务人分担。 四、不可分之债 指同一不可分给付为标的的多数人之债 我国现有民事立法中未采用这一概念 不可分之债有不同于连带之债的特点，不能全然归入连带之债的范畴 不可分债权 例：甲将其车辆以3万元之价格出卖给乙、丙、丁三人，三买受人的价金支付义务也属于多数人债务，由于此3万元支付义务为可分给付，因此，在当事人没有关于成立连带债务的约定时，各买受人按份额分担买价，是为按份债务；反观乙、丙、丁三人享有的债权，以请求甲交付车辆为标的，而该给付显然为不可分给付，故应成立不可分债权 效力：各债权人仅可请求债务人向债权人全体为给付，而债务人也仅可向债权人全体为给付 不可分债务 准用连带之债的