XA都也Y,更不用说别说B框架下连字结构语义一句法界面研究.docVIP

XA都也Y,更不用说别说B框架下连字结构语义一句法界面研究 　　摘要：本文基于交互主观性认知观，发现“(连)……都／也”构式的语义，句法机制，并以此反观汉语相应句法类型与语义类型的特定联系。语义的“交互主观性”可以作为“语法化”的元动力之一，推动实词虚化。汉语复句作为形式、意义和功能结合体的构式，其“框架性”句法行为，或“形合性”，表征较强的“交互主观性”语义。 　　关键词：交互主观性；构式；语义-句法；实词虚化；形合 　　中图分类号：H030　文献标识码：A　文童编号：1000-5544(2010)02-0019-05 　　 　　1　问题的提出 　　 　　汉语对“连”字句的研究集中在“连、都、也”字的性质和功能(洪波2001等)、“连”字句的信息性(袁毓林2006等)、“连”字句的认知阐释(张旺熹2005)及“连”字句的语法化(石毓智、李讷2001等)。 　　但“连”字虚化的动因到底是什么?石毓智，李讷(2001：214)指出，“‘连’字结构多为否定式”，原因是什么?能否有统一的语义判断来涵盖语言事实中“肯定式”的和“否定式”的“x(连)A者5／也Y”结构呢?另外，“连”字句通常出现在“反逼式递进句”，形成“x(连)A都／也Y，更不用说／别说B”结构，那么对“连”字结构中程度副词的使用、以及相应“连”字结构本身的极性就要有一定的要求。 　　(1)……“柳荫联句”、“竹口临池”，一招招的使将出来，金轮法王几乎／差一点／差不多连招架都有不及，别说还手。 　　(1’)*……“柳荫联句”、“竹口临池”，一招招的使将出来，金轮法王几?／差一点／差不多连招架都可以，别说还手。 　　(1’’)……“柳荫联句”、“竹口临池”，一招招的使将出来，金轮法王连招架都很勉强，别说还手。 　　句(1)语境下，“x(连)A都／也Y”结构就要求是“否定”。但如何描述其“否定性”呢?如果是“语义否定”，句(1’)“几乎／差一点／差不多可以”就是“不可以”的否定义，句(1’)却不合格；如果是“句法否定”，句(1)出现“几乎／差一点／差不多不及”，句(1’’)的“勉强”可以拆分为“几乎达不到”，从而出现“句法”上的“否定”，所以这两个句子合格；但句(1’’)“x(连)A都／也Y”结构中“勉强招架”的语义是“肯定”――“可以招架”，这就出现了“句法”和“语义值”不对应的现象，“句法”和“语义值”各自独立了；同时句(1)和句(1’’)由“别说”连接起前后两个支命题，前一部分在语义上都是肯定的(可以招架)，后一部分却都是否定的(不能还手)，那么何来意思上的“递进”呢? 　　“揭示、描述句法语义的互动、接口问题”以及考察“进入构式的某个词的词义是通过什么机制发挥它的表义作用”(陆俭明2006：31-3)是解释句法行为，从而有助于自然语言信息处理的一个途径。因此本文把“连”字放入“x(连)A都／也Y，更不用说／别说B”构式，试图发现“连”字结构的语义一句法机制，并以此反观汉语相应句法类型与语义类型的特定联系。 　　 　　 　　 　　2　基于“交互主观性认知观”的“(连)……都／也”语义-句法机制 　　 　　2.1　语义的“交互主观性”我们可以通过“语言使用事件”(1inguistic usage e-vent)(Verhagen 2005：7)所涵盖的范围(如图1)来发现语义的不同维度。 　　“语言使用”要涉及发话人(图1A)用语句来表达一定的客观情景(O：客体层面)，这就是语义的“客观”维度(图1c轴)；但发话人作为概念主体(s：主体层面)如果以一定的视角来“识解”(construe)(Langacker1990)客观情景，这就出现语义的“主观”维度(图1 a轴)。同时，“语言使用”是发生在一定的“言语场景”(Ground)(Langaeker 1987)中，包括作为概念主体的发话人、受话人(受众)(图1B)以及情景语境，而且涉及不同概念主体所共享的话语图式和知识体系；语言本质上又具有“对话性”和“劝说性”，因此“语言使用”必然涉及发话人和受话人(受众)之间的认知互动和协调，这就出现意义的“交互主观”维度(图1 b轴)。如词汇化的话语一语用标记“可不是”，不仅编码发话人“对命题内容、话语结构等的认识态度、立场和观点”(Traugott2002：23)，还表达发话人对受话人作为言语事件参与者的关注，因此其规约意义就主要牵涉图l‘‘识解的主体层面”的b轴，其意义特性，或者说“概念基础”，就是“交互主观性”。 　　 　　2.2　“(连)……都／也……”作为交互主观性“梯级准许项” 　　张滟(2010)基于“更不用说／别说”与let alone的功能对等，已经发现“x(连)A都／也Y，更不用说／别说B”构式中，“更不用说／别说”