三个效果统一案件质量评查机制之构建.docVIP

三个效果统一案件质量评查机制之构建 　　摘要：当前检察机关开展的案件质量评查工作存在五个方面的问题：一是没有形成统一的评查标准；二是偏重于法律效果评查；三是评查结果只罚不奖；四是评查行政化运作；五是评查主体与被评查主体角色混同。问题的存在需要通过构建“三个效果”统一的案件质量评查机制来进行解决。在“三个效果”的统一思想指导下，应遵循司法规律原则、检察权运行规律原则、评查与办案相分离原则、奖惩一体化原则要求，按照如何设计评查目标价值追求，然后由谁主导案件质量评查工作，依据何种标准、遵照什么程序、采取哪种方法对哪些案件开展案件质量评查工作，最后如何运用案件质量评查结果进行奖惩的逻辑顺序来构建检察机关“三个效果”相统一的案件质量评查机制。 　　关键词：检察机关；案件质量评查；三个效果；构建设想 　　中图分类号：D926-3　文献标识码：A　文章编号：1672-3104(2011)-05―0095―06 　　案件质量是检察工作的核心，是检察机关维护司法公正的生命线。因此，提高办案质量是检察机关实现司法公正和履行法律监督职能的关键。在当前的检察实践中，由于缺乏科学有效的案件质量评查机制，致使检察机关不能有效地发现和解决执法活动中存在的执法行为不规范、执法随意性大、办案质量不高等问题。如何解决这些问题?我们认为，必须既坚持以法律标准来检验办案质量和执法水平，同时又运用政治标准和社会评价来衡量检察工作，这就需要检察机关构建法律效果、政治效果与社会效果三个效果统一的案件质量评查机制。本文试图对此问题作一尝试性研究，以期引起理论界与实务部门的高度重视。 　　一、当前检察机关案件质量评查存在的问题 　　(一)偏重于法律效果，忽略政治效果与社会效果 　　现行案件质量评查注重事实清楚，定性准确，适用法律无误，程序合法。这种评查模式往往忽略了办案的过程控制、社会效果与政治效果。如：侦查部门的案件质量往往通过审查逮捕、审查起诉的结果来判断。批捕率、起诉率、有罪判决率成为评价办案质量的主要标准。在这种评查模式下，检察机关的法律监督职能难以体现，不能发挥更深层次的作用。这和经济社会发展对检察工作的要求相距甚远。单单就解决案件是否有罪进行执法，属于粗放式办案；而案件是社会矛盾的产物，检察机关必须把执法办案置于党和国家大局之中审视和判断，准确地适用法律，在追求法律效果的同时，努力扩大社会效果、政治效果。 　　(二)案件质量评查标准不统一，实践中难以操作 　　检察机关开展案件质量评查，前提是有一套统一的、科学的，符合办案实际与需要的评查标准。但是毋庸讳言，关于案件质量评查，不论是最高检察院，还是省级检察院，乃至市县两级检察院，目前尚未有一个统一的标准，最多在某个地区可能存在一些比较一致的标准，而且标准年年在变化，不具有稳定性、长期性。这种状况造成了全国各地各级检察机关纷纷发挥主观能动性，结合自身实际，出台一些案件质量评查办法或者称作案件质量监督管理办法之类的文件，几乎年年都要重新制定，导致检察人员在案卷装订、文书排列顺序、文书制作要求等等方面改来变去，无所适从，评查效果达不到要求，也严重挫伤了检察人员参与案件质量评查工作的积极性与热情。由于每个单位制定的案件质量评查标准的依据年年在变，其科学性、合理性、可行性也就可想而知，在实践中也必然难以操作，最终起不到提高办案质量、促进检察工作发展的应有作用。 　　(三)案件质量评查结果只惩不奖，缺乏正面激励作用 　　由于当前案件质量评查的目的是为纠正案件错误，强调对错案的执法责任进行追究。因此一般情况下，在案件质量评查工作结束之后，检察机关普遍重视的是办理的哪些案件质量存在问题?存在何种问题?谁负责办理的?如何纠正错误?办案人员应当负有何种责任?又应当如何处理?而对于办理案件质量比较高的检察人员却没有什么说法，最多口头表扬以示肯定：许多地方的检察机关“评先评优”是按照名额分配，实行轮流坐庄，职级晋升的条件也鲜有与案件办理质量相关的，很多情况下，办好一个案件还不如多一张群众选票。这种办法只惩罚不奖励，缺乏基本的正面激励作用，起不到案件质量评查的效果。久而久之，导致检察人员对于办案工作丧失积极性，对于办理案件放松质量要求，只是要求不办错案就可以，并不追求业务上的精湛，最终导致检察机关办案质量不够高，达不到法律效果和政治效果、社会效果的统――O 　　f四)案件质量评查采取行政化管理模式，违背现代司法活动规律 　　目前案件质量评查采取的是一种行政化管理模式，这一管理模式并不契合现代司法程序化要求。“现代司法程序是一种‘设置有对立面的过程’，强调横向对抗，而非纵向审批。”这是现代管理民主化要求在司法机关的具体反映，通过横向制约，而非线性管理。行政化管理主要依靠的是管理者的行政权力，随意性非常大，管理的质量、