子虚赋与上林赋中问答体形式特点分析.docVIP

子虚赋与上林赋中问答体形式特点分析 　　摘要：受先秦历史散文和楚辞的影响，问答体形式成为汉代散体大赋中的特点之一。在司马相如《子虚赋》《上林赋》中，子虚、乌有和亡是公三人相互吹捧自己国家和天子的田猎园林之壮阔，采用问答体形式，不论从形式还是从思想内容上，都具有独特的艺术特点。 　　关键词：问答体；艺术形式；思想内容；散体大赋 　　中图分类号：I106.6文献标识码：A文章编号：2095-4115（2014）06-89-2 　　清人章学诚《校雠通义》提出“假设问对”论赋，“古之赋家者流，原本《诗》《骚》，出入战国诸子，假设问对，《庄》《列》寓言之遗也；恢廓声势，苏张纵横之体也；排比谐隐，韩非《储说》之属也；徵材聚事，《吕览》类辑之义也。”问答体形式的运用可以追溯到楚辞以及先秦诸子百家的文章中，“魂兮归来”是巫阳对上帝要其为凡间人类《招魂》的回答；《天问》是屈原豪华壮丽问天问地、问历史、问宗教，连续一百多个问题铺陈疑问；春秋战国时期诸子各家也均有采用问答完成语录体的著作。 　　对话作为赋体的特性大致有以下两个方面：首先，设置说话者与受话者；其次，说话者与受话者的身份在赋中是互换的，赋中人物既道说、又倾听，彼此构成对话的关系。如《子虚赋》中子虚先生为说话者，乌有先生为受话者，当乌有夸齐时，两人即互换说话、受话之关系。 　　《文心雕龙》中论赋的特征是“述客主以首引，极声貌以穷文”。客主本应是军事里的概念，客指进攻者，主指守境者，引入赋论中，客指难之者，即发问者、诘难者；而主指答之者。散体赋多是用以设难，借以表达其思想观点，形成“述客主”的结构框架，前以首引，后以照应。 　　但追溯到汉代，为问答体形式奠定基础的还是枚乘的《七发》所创造的“七体”。这种形式，把骚体赋《?f鸟赋》的形式固定下来，成为后世赋家摹仿的一种形式，称为“七林”，它基本上奠定了新赋体的形式。同样，司马相如的汉大赋，确定了汉代散体大赋的固定模式，为后人所效仿。但是，为何要采用问答体这种形式，这样的形式有怎么样的自身优势？ 　　司马相如虚构了子虚先生、乌有先生和亡是公三个人物。《子虚赋》中假设子虚出使于齐，向乌有先生夸耀楚王在云梦校猎的盛况是齐王所不能及，乌有先生不服，加以诘难。《上林赋》为亡是公详述大汉天子在上林苑校猎的壮观非齐楚诸侯国所能比，这些夸耀之辞均是采用对话体的形式，笔者在前人研究的基础上，自己又有以下一些理解。 　　一、从艺术形式上 　　散体大赋对于楚辞特别是对于《离骚》文风的继承比较明显，如子虚、乌有以及亡是公的论述都是完整的大段，每个人的论述中又极尽铺排，其间辞藻华丽，继承了《离骚》中屈原式的华丽和天马行空，用铺陈的手法来显示气势。同时，在每个人的叙述之中，夸张地渲染各个国家的云梦之盛，用词极尽华丽，荀子在《儒思》中也指出汉赋“字林”和“词窟”的特点，批评其是使得普通百姓无法进入的知识壁垒。在文章主体的描述后，只是末尾处来表达不同的观点或者批评。这种特点好在前面有足够多的蓄势，所以无需多言，一句提点便能很恰当地说明问题，使得读者很容易从中感受和理解。 　　子虚和乌有两个人分别代表了两方的观点，汉大赋本身就以讽喻和赞颂为主，如果由作者一人说出两种观点，多少会有前后不一的矛盾感，而在文中设置两个人物的对答，则可以既使得文章在形式上更加和谐，同样更加委婉地表达作者自身的观点。这点让笔者想到了现当代时期的鲁迅的《狂人日记》，就是借助狂人之口，表达了对旧社会旧礼教要吃人的黑暗的痛斥。 　　子虚先生和乌有先生的争论就好像辩论一般。乌有先生抓住了子虚先生话语中的漏洞，反驳对方从而陈述自己的观点。这样的问答体，在写作的时候也会很有帮助，是很合适的、恰当地顺接下文的方法，同时还能够营造出一种争论感。同时，《子虚赋》和《上林赋》的前后相和，就像是一幕戏剧，两个人物在相互的语言争锋中，似有血有肉，有对话有动作，有喜怒哀乐的各种呈现，仿佛其表情和心情都能被感受，有种身临其境的现场感，同时，这两个人物本身就具有戏剧性，之间的互动也很是具有表演性，这些都是这种问答体形式所带来的形式上的美感和特点。《子虚赋》开头的“楚使子虚使于齐”一段，即子虚同乌有的对话，也是作者为引出全篇而设置的故事情节，这也是问答体的形式所能够表现的。司马相如的本意是在于主张修明政治，提倡节俭用以讽谏，但是读完了两篇，便觉这场吹牛大赛的喜剧色彩极浓，甚至产生了荒唐感，原因在于“夸而无节”，已经不再是作者想要表达的本意，且越过了夸耀的底线，特别是亡是公在《上林赋》中的夸夸其谈，使得其之前对于子虚、乌有的道德批判更具有滑稽的戏剧性。 　　以上便是从艺术形式上所展示出来的一些特点。 　　二、从思想内容上 　　汉赋是汉王朝鼎盛的代表，汉景帝平定了七国之乱，汉武帝推恩令后，彻底完成了王朝的