第五章节经我修改的代理法.pptVIP

本案中，争议焦点在于合同二是否直接约束A公司和B公司，而这将直接影响到C公司是否负有向B公司付款的义务。该项争议涉及到对《合同法》第402条的理解和适用。 ?? 《合同法》第402条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。” 依照该条规定，第三人即B公司在订立合同时是否知道C公司和A公司之间存在着受托人和委托人之间的代理关系，成为判断本案合同二是否直接约束A公司和B公司的关键因素所在。通过对事实的分析，可以看到，B公司与A公司、C公司在同一天签订了两份编号一样的买卖合同。而在B公司与C公司签订的合同二中，特意将货物交付验收的“买方”改为“最终用户”。 在合同的实际履行中，也是由A公司直接向B公司支付货款的。因而，可以判断出B公司在订立合同时是知道A公司和C公司之间是存在代理关系的。由此，《合同法》第402条是适用于本案的，即B公司与C公司签订的合同二直接约束A公司和B公司。 但宾馆未将合同一方主体中心赣中站的印章名称与信息赣中站进行核对确认，致使信息赣中站合同印章的虚假性未能及时识别；另外，宾馆也未审查梅某与信息中心之间的关系如何，从而确定梅某是否有代理权，能否代理中心赣中站对外签订合同。事实上，只要宾馆尽到对梅某有无代