现实个人作为唯物史观范畴意义.docVIP

现实个人作为唯物史观范畴意义 　　摘要：唯物史观是关于现实的人及其历史发展的科学。因此，对唯物史观一系列范畴和原理的全面深刻理解都关联着现实的个人范畴。文章着重从三个方面分析了现实的个人作为唯物史观范畴的地位和意义：（１）现实的个人范畴关系到唯物史观的前提和出发点；（２）现实的个人范畴有助于全面深刻认识社会范畴；（３）现实的个人范畴有助于把握社会基本矛盾运动客体向度与主体向度的辩证统一。?? 　　关键词：现实的个人；唯物史观；社会；社会基本矛盾 　　中图分类号：B２０１　　文献标识码：A　　文章编号：１００６－７２３X（２００３）０１－００４１－０３ 　　在马克思的著作中，特别是在马克思和恩格斯合著的唯物史观的奠基之作《德意志意识形态》中，对现实的个人，他们从历史观和价值观统一的视角做了大量精辟的论述。恩格斯晚年在《费尔巴哈与德国古典哲学的终结》中，又着眼于历史发展的主体向度与客体向度的统一，明确地把马克思创立的新世界观称为关于现实的人及其历史发展的科学。〔１〕因此，尊重马克思恩格斯的文本，我们不能忽视现实的个人范畴及它在马克思创立的唯物史观中的地位和意义。?? 　　 　　一、现实的个人范畴关系到唯物史观的前提和出发点 　　 　　马克思恩格斯在《德意志意识形态》中明确申明了唯物史观的观察方法的前提：这种观察并不是没有前提的。它从现实的前提出发，而且一刻也不离开这种前提。它的前提是人，但不是某种处在幻想的与世隔绝、离群索居状态的人，而是处在一定条件下进行的、现实的、可以通过经验观察到的发展过程中的人。〔１〕马克思和恩格斯为什么更强调唯物史观的观察方法的前提是现实的人呢？为了说明这一点，有必要简单回顾一下欧洲近代哲学史上对人和社会历史认识的艰难的曲折的历程。?? 　　在欧洲漫长的中世纪，占统治地位的历史观是神创论。神学历史观以神为出发点，用所谓神的意旨作为解释历史变迁和各种社会现象的根据。资产阶级人道主义把出发点由神转到人，从人自身而不是从所谓神的意旨寻求社会历史发展的动力，为解开历史之谜向前迈出了重大一步。然而，资产阶级人道主义的历史观却内在的包含着无法克服的矛盾。它以抽象的人性作为社会历史的尺度，把社会历史发展的动力归结到人类固有的善良的天性或理性，可是固有的永恒不变的人性怎么能成为历史不停息的运动和不断变化的永恒原因呢？由于资产阶级人道主义历史观只是由虚幻的神进到抽象的人，而没有达到现实的人，所以它终究还是不能科学解释历史，只能在唯心史观的泥沼中跋涉。?? 　　因此，要创立科学的社会历史观，必须超越抽象的人这个非历史的非现实的考察前提，必须为考察社会历史确立现实的前提。?? 　　马克思恩格斯站在时代和哲学发展的前列，适应无产阶级伟大事业的需要，对以抽象的人为出发点的人道主义历史观进行了深入研究，一方吸取了人道主义历史观以人作为考察社会历史的前提的抽象性、非历史性和非现实性。而要实现从抽象的人到历史的现实人的转变，必须科学的回答人的本质问题。在１８４５年春天马克思写成的《关于费尔巴哈的提纲》中和在１８４５-１８４６年马克思恩格斯合著的《德意志意识形态》中，他们正是通过批判费尔巴哈人的本质观，扬弃和超越他的人本主义历史观（资产阶级人道主义历史观的一种特殊形态），完成从抽象的人到历史的现实的人的转变的。?? 　　费尔巴哈反对黑格尔把绝对精神作为世界和人的本质的思辨观点，认为人是自然界的一部分，是有血有肉的感性对象。费尔巴哈认识到：直接从自然界产生的人，只是纯粹自然的本质，而不是人。人的本质是包含在团体之中，包含在人与人的统一之中，但是这个统一只是建立在‘自我‘和‘你‘的区别的实在性上面的。〔２〕可是费尔巴哈所理解的人与人的关系是以人的自然两性关系和生理情欲为基础的。费尔巴哈关注的是人的非历史的自然方面，他只能把人的本质理解为‘类‘，理解为一种内在的无声的，把许多个人纯粹自然联系起来的共同性。〔１〕因此，虽然费尔巴哈宣称他用以自然为基础的现实的人代替了黑格尔的绝对精神，实际上费尔巴哈谈到的是‘人自身‘，而不是现实的历史的人。〔１〕青年黑格尔派成员施蒂纳又以惟一者---惟一的个人取代了费尔巴哈的类，把目光从普遍转向个别，从类转向个体。尽管施蒂纳的唯一的个人是极端唯我主义的，没有任何历史和现实的基础，但是应当看到施蒂纳通过颠覆费尔巴哈的抽象的类，也引发了关于经验的个人的现实存在方式的积极思考。马克思在批判费尔巴哈的手稿上加了这样的边注：一般人。惟一者。个人。这表明马克思已经有了用现实的个人来综合费尔巴哈的一般人和施蒂纳的惟一者关于人的片面而抽象的概念的理论思路。这种考察方法使马克思发现：现实的个人不是一种具有先定的和先验本质的存在，而是在客观的、社会的、历史的实践活动中不断创造和确立自身现实本质的存在。他们是什