中医学科学性及当今理论构建.docVIP

中医学的科学性及当今的理论构建 　　摘要：中医也是一门科学。中医学采用的是以有限地使用分析思维方式的前提下，对整体思维方式的彻底贯彻的思维方式。在理论的构建上，中医学可提出一种假设，即人的身体状况分为“三态”：真态、常态和病态。而把研究重点放在真态和常态之间，以获取中医学在当今世界医学的发展空间。 　　关键词：中医学；科学性；思维方式；整体性思维；分析性思维；“三态”假设；生存空间 　　中图分类号：R02　文献标识码：A　文章编号：1672-3104(2008)06-0760-06 　　 　　中医学的理论的基础性的问题总是在不断受到一些质疑，这种状态至少表明了中医学理论在很多民众甚至包括一部分中医学从业人员的头脑处于一种说不清道不明的状态。基于这种混沌，乃至有些专业或非专业人士时不时地重提中医学理论的合法性问题。这种指责应该是干扰了中医学的正常发展和中医学在民众中的声誉。客观地来说，中医学从国门被强行打开那一刻起，就一直被动地面临着从西医的学理基础上对中医的指责，到了今天，一百多年过去了，中医学基础理论问题依旧没有得到很好的澄清和普及化。在过去的一段时间，中西医学的问题(主要是中医学理论的合法性)争论得沸沸扬扬。问题应该是越辩越明，但是现实好像并非天随人愿，总的说来，在这种熙熙攘攘的讨论中，缺乏一种中医与西医共有的合理的理论(讨论)平台，导致很多讨论在不同的理论或实践层面间交错进行，而且很多参与者始终没有意识到这一点。最终，公说公理，婆说婆理，结果必然是不了了之。 　　对中医学基本理论的讨论，应该仅限于在医学范围内对中医学的学理本身的讨论，不要把问题扩大化。在过去，人们讨论中医学的理论基础问题往往下意识把一些非学理性的因素(如民族情感)捎带进来，最后导致问题的复杂化，加大了对中医学本身思考的复杂性。因此，作为中西学的学术讨论，参与者首先应该审视自己讨论的理论平台，只有找到一个中医和西医都能接受的和合理的理论平台，学术交流的通道才能够真正打通。因此，本文就以医学界基本上达成共识的中西医思维方式的差别作为本文讨论的基石和逻辑平台。当然，更为急迫的问题是，中医学基础性的问题即中医学的科学性，所以本文先从论证中医学的科学性开始。 　　 　　一、中医学理论的科学性 　　 　　作为学理研究，首先应该明确的是“科学”的本质。“科学”包含有广义上和狭义上的两层意思：在广义层面，所谓“科学”就是指它的基础含义，即“合理性”。“合理性”表示某项实践在人类社会中产生了有益的结果，有益的结果被人类共同体所认可，而被当作共同遵守的范式或实践标准。在狭义层面，所谓“科学”就是指它的引申含义，也是近代科学或者哲学所培育起来的观点，“科学”就是理性，就是理性的方式或态度，坚持外在世界的客观性。 　　根据美国哲学家奎因(Willard Van Oman Quine)的观点，所谓理性行为也就是适应行为。也就是说，人类或者其他生物借以自己的调节功能以试错法来面对外在的环境压力而形成的一系列经验或知识，当上升到一定的抽象阶段，就成为理论。当这种理论弥漫在人类的方方面面时，这种理论的总称及其雇佣的方法就升格被称为(狭义上的)科学。当狭义上的科学在人类社会中获取作为“合理性”的优秀典范而形成科学制度时，反过来对不符合它的理论方式或思路的东西进行排挤。在人类社会初期，对曾经培育过它的“合理性”及其符合“合理性”的人类经验或知识即广义上的科学进行无情的讨伐和压制，乃至要彻底消灭它们的趋势。当“合理性”(广义上的科学)被它的后裔“科学”(狭义上的科学)所打击时，狭义上的科学作为理性的典范，却在干着最不理性的行为。 　　在某种意义上来讲，西医就是属于狭义上的科学的一个分支之一，而中医学和巫术(包含西医的科学和艺术的前身就是巫术)等等就是属于广义上的科学。中医学作为一种在人类社会实践中，千百年来行之有效的社会实践，无疑是一门“合理性”的知识的集合，无疑是一种科学。很多学者认为，中国古代虽有高明的技术和发达先进的自然知识，但因无系统的试验观察和逻辑推导与理论假设，算不上“科学”(狭义上的科学)，这种看法是最不科学的。 　　美国哲学家罗蒂(Richard Rorty)认为这是一种西方科学的霸道行径。中医学能够对疾病的发展有良好的预测能力和控制能力，就应该不折不扣地属于一门科学。中医学理论与近代科学对人体的看法有差异，以中医学理论与近代科学不谈分子学、生物学和细胞等等而贬之为非科学，就是相当于把西方现代生物学和医学的理论和术语强加给中医学，是一种非理性行为。 　　国内中医学的研究必须达成这样的一个共识或者前提，即中医学也是一种科学。罗蒂的话，应该提醒了中医学者和研究者，应该有一个恢宏的眼界来审视中医学，而不是用西医的标准来衡量中医学，目前中医的窘境，只能说