李镇西：执教《理想》的回顾和剖析.docxVIP

得失寸心知 ——执教《理想》的回顾与剖析 李镇西 一 2014年12月初，接到成都市教科院谭文丽副院长的电话，说成都市教育局将在9日和10日举行名师论坛，其中有一个环节是让成都名师上一堂课，专门讲成都名家入选中学语文教材的作品。她希望我上流沙河先生的诗《理想》。她还说：“到时候我们还会将流沙河先生请到现场听你讲他的作品，课后还要请他评课呢！” 我当即答应：“没问题！” 其实，十多年前，我就在《人民教育》上发表文章，声明我不再借班上公开课。五年前，我在写给程红兵的信中，也鼓动他和我一起抵制那种“一招鲜吃遍天”的“公开课”。因此，这么多年来，我一直拒绝借班上课。我到现在都坚持我的观点，应该取消借班上课的充满表演性的所谓“公开课”！无论它又怎样的“必要性”，这种非常态的公开课对教育来说，弊大于利。 但这次我这么爽快地答应上公开课，而且是我反对的接班上课，不只是因为成都市教科院是我原来工作过的单位，更因为我将讲的课文是我尊敬的流沙河先生的作品。我想，以这种方式和沙河先生在精神上相遇，是一件很有意思也很有意义的事。于是，我妥协了。 还有一个更深层次的原因。最近，中学语文界就某些名师的公开课产生了争议，我因此而正在思考“语文课应该怎么上”这一朴素的问题。这次我想借这次公开课，进行一些深入研究与探索。 多年来，一些老师一想到公开课，就考虑的是“亮点”、“高潮”、“突破”、“深刻”、“催人泪下”……至少要让人“耳目一新”。这种思路，是着眼于听课老师或评委，而唯独很少想到学生。这次我想，既然是诗歌，那可不可以就带着学生读一读，议一议，说一说，练一练呢？大家是否接受我这个所谓“名师”上一节朴素甚至“平淡”的公开课呢？ 我想，我就试试上一堂没有“亮点”和“高潮”的公开课吧！ 接到任务的当天晚上，我在微信上表达了我这个想法，受到朋友们的普遍点赞。 二 我从没教过《理想》这首诗。找来教材把《理想》看了看，读了读。坦率地说，这是流沙河先生写得并不太好的一首诗。要讲好还真不容易。我请教我校语文组老师，大家也说不好讲，以前上这篇课文都是让学生自己读读而已，反正按教材安排这也是一篇自读课文。今年秋季的新教材中，这首诗已经被删去了。 但不管怎样，既然答应了，我当然还是要认真上，“认真上”的前提就是认真备课。我开始细心研究这首诗。研读这首诗时，我有了许多自以为独到的发现，也找到了突破的“亮点”。 比如，这首诗其实是一首用形象的语言写成的议论文，而且是“总分总”结构：先说什么是理想，然后说在不同的年代有哪些理想以及理想的意义，最后号召人们树立远大理想并为之奋斗。整个一首诗是逻辑思维，而非形象思维，尽管用了许多形象的表述。我可以不可以带着学生以“诗的特点”为研究重点，对这首诗进行探讨呢？ 又比如，这首诗明显带有作者个人的人生体验，沙河先生历经坎坷而依然执着于学问研究，这正是坚持理想的体现。不同的年代不同的境遇下不同的人都可以有不同的理想，而不是像过去一样，一说到“理想”就是指“共产主义”。如果我和学生一起分析，各自结合自己的实际——我也可以把我的经历带进课堂，彼此平等对话，互动探讨，也可以挺有“新课改”味道的。 再比如，这首诗虽然主要是在说理而非抒情，但语言的运用是值得学习的，顶针、比喻等修辞，还有富有节奏的音乐美，都是可以让学生学习的。可以想象，如果我带着学生造句或仿写，将会出现多少意想不到而精彩的句子啊！ 越琢磨，越觉得这首看似浅显的诗是可以上出“新意”和“深度”的。 我提醒自己，谈理想的课文，尽管是一首诗，但很容易上成励志课甚至上成“共圆伟大的中国梦”的思想品德课。但那就不是语文了。我要避免把语文课上成班会课。 三 我拨通了沙河老师的电话，向他请教他写这首诗的有关背景。 沙河先生非常客气，电话里他说：“我这首诗写得并不好。我这首《理想》不过是押韵的说教文字，叫《论理想》。” 我暗想，这正和我的感觉一样嘛！但我又觉得先生这样说是出于谦虚。 先生继续说：“这首诗并不是我要写的，是奉命之作。当时是《诗刊》副主编柯岩约我写的，我就想要将这诗写得与众不同。过去说到‘理想’，就一种共产主义，而我想表达理想不仅是多元的，也是多时多态的，不同的环境、状态、时间、境遇，都有不同的理想。” 我问道：“沙河先生，您为什么说您这首诗写得并不好呢？” 他直率地说：“因为这首诗是违背诗的本质的。” 我大吃一惊：“为什么？” 他笑了：“诗应该是非说教的，应该具有美感。而我这首诗恰恰是说教。只是我说教的语言比较美。但本质上是说教。你看，这首诗可以归纳为一二三，先说什么后说什么之类，教育人们要有理想。凡是能归纳的，都不是诗。诗不是要人们明白道理，而是要获得美感。” 他又给我举例：“你看孟浩然的《春晓》。第一句‘春眠不觉晓’，写诗人睡得多香，完全不知道天已经亮了，就突然醒来。也没完全醒，还闭着眼睛