住校生与非住校生自主学习能力比较研究.docVIP

住校生与非住校生自主学习能力的比较研究 　　[摘要]本研究通过对初中住校生和非住校生的自主学习能力的问卷调查和数据统计处理，对住校生和非住校生从自主学习能力总体均值、各维度均值、性别等方面进行了比较，从而分析出住校生和非住校生各自存在的优势和不足，为初中的教与学活动提供理论和实践指导依据。 　　[关键词]初中 住校生 非住校生 自主学习 　　 　　自主学习（Self-Regulated Learning 简称SRL）指学习者在教师指导下，对自己正在进行的学习活动进行主动、积极、自觉的计划、监控、评价和调整的过程。大量的研究表明，自主学习与学业成绩之间存在着正相关的关系，学习自主性高的同学的学业水平明显高于学习自主性低的同学。 　　当今社会，经济高速发展、生活节奏加快，家庭教育压力明显增大，越来越多的家长开始倾向于送孩子到寄宿制学校读书，以达到提高学业成绩、减轻父母负担的双重目的。适应这一需求，义务教育阶段全日制寄宿学校、寄宿班级如雨后春笋般涌现。 　　住校生和非住校生在学习、生活等方面有较大的差异，住校生和非住校生在自主学习能力方面是否有明显差异？住校形式对于学生自主学习能力的获得究竟影响几何？笔者通过对7―9年级住校生和非住校生的自主学习能力的调查、访谈，发现住校生和非住校生分别存在着优势和不足，具体如下： 　　一、住校生与非住校生在班级自主学习能力总体和各维度方面，均没有明显差异，表明住校形式对班级自主学习总体能力无明显影响。 　　调查采用北京师范大学博士研究生单志艳的《中学生学习自主性问卷》，对同一所学校的住校生班级和非住校生班级施测。该问卷共60个项目，分别从学习内容的自主性、时间管理、学习策略、学习过程的自主性、学习结果的评价与强化和学习环境的控制六个维度考查学生自主学习情况；采用likert 6点量尺记分，记分从“非常不符合”到“非常符合”。 　　住校生与非住校生在班级自主学习能力总体和各维度的调查结果如表1。 　　表1：住校生和非住校生自主学习总体平均数和各维度平均数比较 　　 　　从表1可看出，住校生的自主学习得分的总体平均数是4.5900，非住校生的自主学习得分的平均数是4.6587，一般t检验显著性水平Sig.值为0.476，大于0.05，故认为住校生与非住校生两样本均值是相等的。因此，在自主学习的总体水平方面，住校生与非住校生没有明显差异。住校生与非住校生在学习内容、学习时间、学习策略、学习结果、学习环境五个维度上的一般t检验显著性水平Sig.值分别为0.268、0.838、0.516、0.989、0.326、0.459，均大于0.05，因此住校生与非住校生在自主学习个维度上的平均数也不存在显著性差异。 　　这一结果表明，住校形式对于自主学习的总体水平没有表现出显著的影响。住校生周一至周五的学习生活基本在学校，学习日的晚自习有值班老师管理，学校和学生个人共同参与学习的管理；非住校生除周一至周五的白天外，其余的学习生活主要在家里进行，家长和学生个人共同参与学习的管理。由于被试来源于同一所学校，可认为他们有着相近的教育教学条件，因此，学习管理的主体应该是影响学生自主学习的主要因素。但本调查中，管理主体的不同构成并没有导致明显的学习能力的差异，这表明，在相近的学校教育教学条件下，学生个体是影响自主学习能力获得的决定性因素，家庭和学校的管理作用的影响要相对小得多。 　　二、非住校班级的学生个体差异明显大于住校班级，表明住校形式对缩小学生自主学习能力的个体差异发挥着一定的作用。 　　从表1看出，住校生的自主学习总体能力平均数的标准差是0.47768，非住校生的自主学习总体能力平均数的标准差是0. 55512，差值的标准误为0.07744，表明在自主学习能力总体上，住校生的个体差异低于非住校生。对学习过程的自主性维度进行方差齐次性检验，Sig.值为0.007，小于0.05，表明住校生与非住校生两组个体差异性达到了显著性水平。即非住校生在学习过程自我监控和调节方面存在着较大的个体差别。 　　住校班级的学生个体差异明显小于非住校班级，这主要是因为学生自控能力和家庭学习环境的差异造成的；住校生在学习过程的监控和调节方面的个体差异明显小，这可能是因为住校生在学校学习时，老师的无形监控作用和相近的学习环境导致。因此，住校形式对缩小学生自主学习能力的个体差异发挥着一定的作用，尤其对于自主学习能力起始水平极低的同学有一定的提升作用。 　　三、不同性别的住校生与非住校生在自主学习各维度上存在着明显差异，表明住校形式对青春期心理教育提出了新的需求。 　　调查发现，不同性别的住校生与非住校生存在着明显的差异，结合访谈结果，归纳如下： 　　（1）住校男生与非住校男生在自主学习各维度各有优势。