关于完善人民监督员制度思考.docVIP

关于完善人民监督员制度思考 　　人民监督员制度是检察机关根据机关、社会团体、企事业单位和基层组织的民主推荐,从社会各界中选择若干名符合规定条件的人员担任人民监督员,按照一定的程序对检察机关查办职务犯罪某些环节上的工作进行外部监督的一种制度。实践证明,人民监督员制度建立以来,工作进展是顺利的,成效是显著的。但由于一个新生事物的出现都会不可避免地带有其不完善的缺陷,所以人们对此项制度的认识仍需要一个深化的渐进过程,就其制度本身亦需不断地充实和完善。笔者就完善人民监督员制度的谈几点粗浅认识。 　　一、人民监督员的产生和组织设置问题 　　目前,各级检察机关的人民监督员基本上都是由检察机关在本级党委、人大、政协等单位的推荐下,自主决定并聘任的,产生的决定权在检察机关。从制度的可操作性上看,这一做法有其一定的道理,但从“社会参与司法”以及检察机关设立人民监督员制度初衷的角度来考虑,这一做法在大众心理层面上又不免让人觉得经不起充分推敲,检察机关实行人民监督员制度的目的就是要建立对自侦案件的外部监督机制,而人民监督员由检察机关决定产生,并将“人民监督员办公室”设于检察机关内部,自然无法完全避免检察机关在选择人民监督员上的倾向性和人民监督员在监督案件上的非超然性,这无疑又将上述“外部监督”拉回原地了。或者说是检察机关通过“主动引入外部监督”而在社会观念中所产生的积极效应,从某种意义上又被社会大众基于“检察机关选人监督检察机关”而形成的否定性判断相当程度地抵消掉了。这是值得注意的一个问题。 　　笔者认为,在选任人民监督员方面,可由各级人大常委会在每一届任期内根据法律预设的人民监督员的条件选定符合人民监督员资格的人员名单,并采取差额方式选出人民监督员。对参与司法的人民监督员的条件设置应有利于社会公众广泛参与,不宜限制过严,可以在年龄、公民权、有无法律职业经历、阅历、表达和理解能力、身体状况、心理状态等要素上加以限制即可。这样做的益处在于,首先,我国人民代表大会是国家权力机关,有权对一府两院的工作实施监督,由人民代表担任人民监督员对检察机关直接受理侦查案件实施监督,正是人大监督权的具体体现;其次,人民代表的素质比较高,可以担任此重任;最后,人民代表由选举产生,具有广泛的代表性,可以集中代表人民的要求和意愿,这也暗合检察机关自觉实践“三个代表”重要思想。 　　二、人民监督员监督案件的范围问题 　　高检院制定人民监督员制度是为了加强对检察机关直接受理侦查案件的监督工作,这是积极的一面,但同时也带来了一个问题,就是实施人民监督员制度后,导致不同的犯罪嫌疑人、受害人在刑事诉讼中受到了不同的待遇,这似乎于法律面前人人平等原则不相一致,出现了程序不公的问题。检察机关直接受理侦查案件决定逮捕的犯罪嫌疑人在不服决定时,可以有人民监督员出面监督,而其他被检察机关批准逮捕的犯罪嫌疑人却没有此救济渠道,这种因为犯不同的罪而区别看待,不一视同仁的做法对犯罪嫌疑人而言,是不公平的。或者说,检察机关在决定是否逮捕问题上,有内松外紧的问题,但不可忽视的是,不是检察机关直接受理侦查的案件中被检察机关批准逮捕的犯罪嫌疑人,也需要救济,这是程序公正的要求。对检察机关直接受理案件拟做不起诉处分或撤案决定的,同样存在这一问题。由于检察机关对自己直接受理侦查案件实行人民监督员制度,使不同的犯罪嫌疑人在诉讼中的权利和义务出现了不平等,违反了程序公正的要求。究其成因,或许是在建立该项制度之初没有考虑到,或许人民监督员制度只是检察机关自己创立的制度,在效力上不足以改变现行诉讼体制,故对所有犯罪嫌疑人无法平等对待。客观上讲,要弥补这一缺陷,单凭检察机关是力所难及的。检察机关通过建立人民监督员制度,让公民参与或监督检察机关司法活动的思路是正确的,但笔者认为这一思路不应该只局限在自己直接受理侦查的案件上,随着试点工作的开展,在取得经验和实效的基础上,最高人民检察院应该积极向国家立法机关提出立法建议,制定具有法律阶位的《人民监督员法》,将人民监督员监督案件范围扩大到普通案件上,体现程序公正的要求。 　　三、人民监督员监督案件的程序问题 　　从最高人民检察院的规定看,人民监督员除了对作出逮捕决定的监督属于事后监督外,对不起诉和撤销案件的监督均为事中监督。这便带来了人民监督员监督期限与刑事诉讼期限冲突以及对犯罪嫌疑人的权利保护问题。《刑事诉讼法》及《人民检察院刑事诉讼规则》对犯罪嫌疑(被告)人的审查决定逮捕期限、羁押期限、审查起诉期限、侦查终结期限等都作了明确的规定,因而检察机关对案件的起诉或拟作不起诉决定或拟作撤案决定都要受到一定的期限限制。一般而言,检察机关提出不起诉或撤案的,都是所有诉讼手段基本穷尽,确定无法提起公诉的情况下才提出的,诉讼期限均已所剩无几。而《规定(试行)》第24条规定