新时期合肥市城市社区管理模式与运行机制研究.docVIP

新时期合肥市城市社区管理模式与运行机制研究 　　[摘 要]新时期合肥城镇人口达486万人，城镇化率达64.6%，城市社区的地位、作用将更突出。本文拟对新时期合肥城市发展进程中出现的社区管理体制问题进行分析研究，探寻产生这些问题的根本原因，最终建立新型社区管理体制与运行机制。 　　[关键词]城市社区、社区管理模式、社区运行机制 　　中图分类号：TU981-01 文献标识码：A 文章编号：1009-914X（2015）48-0232-01 　　1、引言 　　城市社区是指居住于某一特定区域、具有共同利益关系、社会互动并拥有相应的服务体系的一个社会群体，是城市中的一个人文和空间复合单元。就目前中国城市社区状况而言，往往带有很强的行政色彩。 　　2、概念释义 　　（1）社区管理模式 　　狭义主要是指由社区管理的各相关组织机构及其各自特定的管理职能组成的社区管理活动得以有效开展的物质载体和运作方式； 　　广义除了包括狭义的机制之外， 还包括相应的管理机构及其特定的职能。 　　（2）社区运行机制 　　是在特定的社区管理体制中，社区各要素依一定的结构有机地结合，从而使社区具有和能够发挥出特有功能的方式。 　　3、国内外城市社区管理模式与运行机制发展状况 　　我国社区建设经历了以社区服务为主的社区建设阶段到构建和谐社区阶段，包括上海模式、南京模式、深圳模式、成都模式、武汉模式、青岛模式等。而国外及港台地区的城市社区管理模式，大体分为行政主导型、议行分离型、权力开放型、组织推动型、社工推动型和义工推动型。 　　（1）行政主导型 　　以新加坡为代表：社区管理突出“严厉”。 　　社区管理机制是政府为主导，法定机构组织，人民参与。具有中立的地位，没有政治倾向，完全是民间的区域自治组织。社区内各种社团组织的活动则完全是公开、平等和开放的。社区活动经费主要有两大来源：一是政府补贴，二是义务参加。 　　（2）议行分离型 　　以澳大利亚为代表：社区管理强调“自治” 　　政府机构经济发展职能都很少，承担更多的是社会管理和公共服务职能。资金来除了联邦和州政府的财政拨款外，还有部分来自房地产的税收。作为社区管理的保障，国家还制定有严格的城市建设和管理的法律。 　　（3） 权力开放型 　　以日本为代表：社区管理重视“自律” 　　具体分为行政社区与居民社区。自上而下依次为市政府社会部（或社区建设委员会、自治活动科等）、基层政府地域中心、町内会（新建社区为住区自治会），还有各类社区民间组织、企业和居民等管理主体。 　　（4）组织推动型 　　以英国为代表：社区管理讲究“配套” 　　实行市场化的社区管理，社区服务由政府出资、社区办事，是自下而上的实施方式。政府所提供的基本公共服务大多在社区得以实现，特别是个人社会服务。 　　（5）社工推动型 　　以香港为代表：社区管理关键“社工” 　　社区管理由三大主体构成，自上而下分别是区议会、社区管理委员会和NGO。NGO是最为重要的主体，提供超过90% 的社会服务，负责医疗、教育、文化、产业等大量社区管理服务。 　　（6）义工推动型 　　以美国为代表：社区管理体现官民“协作” 　　社区管理一般都具有明确的地理界限，社区就是城市的基层行政单位。政府负责规划、指导、资助，社团具体实施、运作，居民高度自治、参与。通过制定相关社区管理的法令条例，对社区管理的主体与客体形成约束力。 　　（7）小结 　　以上经验表明，现代社区管理模式基本差别主要取决于政府、社区以及相关社会服务机构之间权能配置方式。 　　4、合肥市城市社区管理模式与运行机制发展现状与存在的问题 　　（1）合肥市城市社区发展发展现状概况 　　全市现有38个街道、364个城市社区、177个农村社区。市、区、街均建立了社区建设领导机构及办事机构，三大开发区均设立了社区管理机构。已建成区级社区服务中心5个，街道社区服务中心52个，社区服务站319个，共拥有4000多个社区服务网点，服务项目达270多项。普遍建立了就业和社保、文化教育、便民利民、行政服务、社会事务服务、卫生服务、党建联谊、治安联防、救困扶贫服务平台。 　　（1）合肥市城市社区发展现状存在的问题 　　① 社区组织管理结构紊乱 　　现行的城市社区组织由区、街道、居委会三级组织构成。但街道、居委会的权力过小，导致城市基层社区管理出现“看得见的管不了，能管的又看不到”的尴尬局面。 　　② 社区管理主体地位不突出 　　由于社区在法律上不具备法人资格，致使其无法独享应有的权力，缺乏管理权，没有独立的财务审批权和支配权，难以形成合理的社区管理体系。 　　③ 社区自身自主性欠缺 　　社区民间组织在资金、管理、监理等方面过于依赖政府，很多社区民间组织在活动