医5-安乐死及医生协助自杀.ppt

安乐死及医生协助自杀 医学伦理学 案例1 从1966年起，12岁的Karen Ann Quinlan就是个昏迷病人。靠呼吸器维持心跳呼吸，静脉点滴维持营养。1975，在她25岁时，她父亲表示要撤除一切治疗，包括取走呼吸器。新泽西高等法院法官经过几个回合同意他的请求，并认为中止呼吸器与中断人工喂饲没有区别。据说，她曾三次说过，决不要靠特殊手段活着，即没有证据证明取走呼吸器违反她已知的选择。但当时辨论的焦点在于是否应该或可以取走呼吸器。因为人们认为取呼吸器会导致她的死亡。尽管某些神经学家并不这么认为。最后， Karen被取走了呼吸器，但没有取走静脉点滴管。她恢复了自主呼吸，仍昏迷不醒，直至1985年死亡。死时体重仅三十余公斤。法院同意病人家属取走病人的呼吸器，这在美国历史上是空前的。尔后，许多类似案例都援引新泽西此案的裁决。这一案例是生命伦理学历史上的重要里程碑。 案例2 41岁的美国女性特丽·夏沃Terri Schiavo 于1990年2月25日，因饮食失调，体内钾元素失衡，导致心脏停顿，脑部缺氧受损，虽然获救，但是她的大脑已经大幅度受损，整个人陷入植物人状态。她虽然能够自主呼吸，但无法自主进食，只能依靠进食管维持生命。这个状态持续了15年。 1998年， Terri的丈夫M.S向佛罗里达州法院提出拔掉妻子的进食管，对她实施安乐死的申请。他的理由是： Terri出事前曾明确表示过，不愿意依靠人工手段维持生命，“一旦发生事故，请让我有尊严的死去。”医学鉴定表明， Terri已处于永久性昏迷状态，无法救治。作为丈夫，他理应满足她生前的要求。 Terri的父母坚决反对。他们认为M.S是为了100万美元的医疗事故赔偿金，动机可疑，因为他在妻子昏迷期间已经与另一女子同居且生有两子；另一方面， Terri的大脑仍有部分存活，且她似乎会对父母微笑，流泪，作出其他一些反应，她仍有可能恢复健康。从此，翁婿双方展开了长达7年的法律抗争。2001年4月，当地法院批准M.S 的申请， Terri的进食管首次被拔去。但两天后，另一法院做出相反判决，又重新接上进食管。 2003年10月，经法院批准，进食管被再次拔去。 Terri 的父母向佛罗里达州州长杰布·布什求援。佛罗里达州数天后通过“ 法案”，准许州长在特定情况下干预法院判决， Terri再次被接上进食管。 案例（续） M.S不服判决，上诉至佛州最高法院。2004年9月，法院再次判决可以拔去 Terri的进食管。 Terri父母和布什州长向联邦最高法院提起上诉，联邦最高法院拒绝受理。 2005年3月20日，参议院议案，同意将 Terri 案提交联邦法院审理。位于亚特兰大的美国第11巡回上诉法庭30日做出裁决，拒绝重新为女植物人Terri插上维持生命的进食管。据专家说明，进食管被拔之后，很快会因缺水与饥饿，在两周内死亡。到31日为止， Terri“断水断粮”已经连续13天，最终死去。 这个事件引起广泛关注和激烈争论。 有些人认为应当维持她的进食和饮水，尽力拯救无辜的生命。“当一个人是否接受拯救生命治疗的意愿尚不清楚时，一个富有同情心的国家的责任就是确保这个人活着的权利。” 另一些人认为，耗费有限的医疗资源来维持T.S的生命是一件得不到任何回报，而且对其他需要救助的病人不公平的一件事情。“拔掉进食管，她可以在宁静中安详死去，不再浪费医疗设备和器械以及医务人员的劳动。” 问题 T.S的身体状况属于已经死亡吗？ 拔去进食管这件事，对于T.S能算作安乐死吗? 一个患者到了什么时候才可以实施安乐死？标准应如何去定？ 假设T.S事前曾做出明确的声明，或她在事故发生之后昏迷之前明确表达“希望安乐死”，医护人员就有权利对她实施安乐死吗？ 因为人与人之间复杂的利益关系，安乐死纵容了故意杀人的可能性存在，会不会导致安乐死被滥用呢？ 当死亡来临的时候 希望死亡过程是短暂的，不会延长痛苦，有尊严地离开 希望不会对家人和朋友增加负担 当死亡来临时，我们能否决定缩短这个过程，减轻痛苦和负担？ 什么是安乐死？ 什么是安乐死？ 原意是“好死”、“快死” 让自己好死——自杀？ 帮助别人好死——谋杀？ 自杀和谋杀在道德上可以认可或接受吗？ 安乐死在道德上可接受吗？ 如果不，有必要区分自杀、谋杀和安乐死 主动和被动安乐死 主动安乐死（active euthanasia）： 指采取某种措施（例如注射致死药物或其他措施）导致患者的无痛死亡。——“仁慈杀死”（mercy killing） 。 被动安乐死passive euthanasia）： 指不给或撤除生命支持医疗措施而听任患者死亡。——“听任死亡”（letting die）。 区别：实施和不作为 作这样的区别对安乐死是否有道德意义？ 某人在撤除维持生命的仪器后死亡，是主