掠夺性定价（论文）反垄断法规制论文.doc

掠夺性定价论文反垄断法规制论文：知识产权中掠夺性定价的反垄断法规制 [摘要]掠夺性定价是滥用知识产权限制竞争行为的一种重要表现，其本质在于排挤竞争对手，以短期损失换取长期利益。对掠夺性定价的规制在美国主要有《克莱顿法》、《谢尔曼法》和大量的法官造法；而在中国，虽然也有相关的法律和规章，但仍存在很多缺漏，可以在借鉴国外先进立法的基础上予以完善。 [关键词]掠夺性定价；知识产权滥用；反垄断法规制 一、反垄断法与知识产权 知识产权法赋予权利人在行使知识产权上适度的垄断权。它通过给予所有人一定期限内的某种专有性、排他性的权利，一定程度地限制竞争，排除在反垄断法的规制之外；而反垄断法的首要目标在于扶植有活力的竞争，规制排除或限制竞争的行为。一般说来，对知识财产的保护和规范由知识产权法来进行，主要是著作权法、商标法、专利法等。但是，这种垄断权不能无限扩张，知识财产权利人如果超出在法律允许的范围和正当的界限行使权利，为加强垄断地位、攫取垄断利润而滥用知识产权，非法限制竞争，就可能违反反垄断法，需要对其加以限制。 二、知识产权领域的掠夺性定价 何为掠夺，有观点认为，“当一个企业违反短期的自我利益，承受损失或其他损害，为了消除或限制竞争并因此享受长期利益时，该企业的行为即为掠夺。”从中可以看出，掠夺的本质在于，以短期损失换取长期利益。具体说来，价格掠夺有单一市场的连续性掠夺定价、地理性掠夺定价、出于教训竞争者而暂时性降价等几种表现形式。这些形式无一不是出于排挤竞争者的目的，将价格降至对手无法承受的地步，迫使其退出市场，而后通过垄断价格弥补之前所受损失并获得今后长久之利益。 知识产权领域的掠夺性定价问题有其特殊性。一方面，纯粹只是知识产权许可的价格掠夺并不存在。法律赋予知识产权权利人一定程度的市场支配力，支配力意味着以生产的其他因素为基础的超过成本的定价，权利人拥有完全的自由定价权；而且大多数知识产权许可都是相对长期的，并且已经确定了许可期限内的支付条款，许可人是没有能力擅自改变价格的。另一方面，在涉及有体物或服务的移转的混合贸易中，即在生产出来的知识产权产品的销售贸易领域，掠夺性定价是完全有可能出现的。比如，在中国，微软一直通过对品牌笔记本预装windows系统强势占领我国操作系统市场，导致国产的linux操作系统以及其他国外操作系统在中国的销售市场难以打开，而随后又通过垄断高价迫使消费者不得不付出高价购买其软件产品或者使用盗版软件。 由此可见，在涉及知识产权的产品销售领域，掠夺性定价问题完全有可能发生，并且与一般产品市场上的价格掠夺相当类似。 三、美国反托拉斯法规制掠夺性定价 美国对知识产权领域中的掠夺性定价行为并没有单独的法律规制，其主要适用与一般商品贸易相一致的反托拉斯法规范。具体体现在以下方面： 美国对知识产权领域中的掠夺性定价行为并没有单独的法律规制，其主要适用与一般商品贸易相一致的反托拉斯法规范。《罗宾逊-帕特曼法案》对《克莱顿法》有关价格歧视的内容进行修正和补充,也为掠夺性定价的规制提供了新的法律依据。这一法案意在规范价格歧视，包括地理性价格歧视，后者可能是掠夺性定价的表现形式之一。当涉及价格歧视的第一线竞争的损害后果时，对价格歧视的分析与掠夺性定价的分析十分接近。但是，对于缺乏价格歧视的掠夺性定价，《罗宾逊-帕特曼法案》并不予以规范。《谢尔曼法》是美国唯一涉及掠夺性定价的反托拉斯法规。该法第二条规定：“任何人垄断或企图垄断或与他人联合、共谋垄断州际间或与外围间的商业和贸易是严重犯罪。”根据此规定，掠夺性定价行为可以作为垄断或图谋垄断的一种形式而被禁止。但是，无论从其字面还是原则结构，都没有明确区分何为通过诚实的勤勉进行合法竞争但不损害有效竞争的行为，何为通过掠夺手段进行的损害有效竞争的非法行为。这两种行为可能都会涉及价格削减，但对竞争所产生的效果大不一样。《谢尔曼法》对此并无明确规定。 由于相关成文法的缺陷，法院通过特殊的法官造法框架填补成文法的空白。具体说来，法院确立了当原告主张对方试图通过掠夺性价格进行垄断时必须证明的四个要素：（1）有控制价格或破坏竞争的意图；（2）有掠夺性或反竞争行为；（3）危险的成功可能性；（4）有因果关系的竞争损害。 根据其相关法律我们可以归纳为以下三个识别标准：一是排挤竞争对手的直接掠夺意图。有时企业降价并不出于打击竞争对手，而只是正常的销售行为，如换季销售、短期价格促销、低成本优势等。如果对这种行为不加区分而予以惩罚，可能会挫伤努力竞争的积极性。但意图总是很难判断，其认定不得不借助于经营者外在的行为，而获得相关证据却极为困难，所以法院应当慎于根据孤立的意