刑事陪审团制度价值再思考.docVIP

刑事陪审团制度价值再思考 　　摘要：由于陪审团分割了法官的审判权，陪审团代表的民主主义正义观与法官代表的法治主义正义观有时就存在着冲突，二者的冲突通过合理配置陪审团的权力解决。刑事陪审团在个案中的无罪裁决具有终局效力，有否决法律适用的功能，使法治主义在个案中让位于民主主义，防止法律在个案中变成危害公民自由的恶法。但陪审团作出的有罪裁决不具有终局效力，需要经过法治主义的检测，这样可以防止危害公民自由的民主暴政发生。从陪审团的权力配置可以看出，陪审团制度虽是一项民主制度，但却以保护公民自由为优先价值目的，而并非司法民主。 　　关键词：刑事陪审团制度；优先价值；公民自由；民主主义；法治主义 　　中图分类号：DF7182文献标志码：A文章编号2015审团制度往往被人们看成是民主、自由与公正的代名词。陪审团制度是司法中的民主制度，这种观念已为人们普遍接受，我们在研究和讨论陪审团制度时，也很容易将司法民主作为现代陪审团制度要实现的首先价值①。第二种主流观念认为陪审团制度是一种保障公民自由的机制，它被当作“人民自由之守护神”[1]。也有不少人将陪审团制度看作是实现司法公正的重要保障，有助于法官正确认定案件事实和正确适用法律 [2]。但这种陪审团制度有助于实体正义的观点已经遭到了一些学者的有力质疑。易延友博士认为陪审团制度本身并不是一个发现真实的程序，更多地体现了程序正义的观念，陪审团制度在法国移植的失败证明了这一点，法国人当时更重视发现真实而非程序正义 [3]。何家宏教授认为，不熟悉司法裁判的陪审员能够比专业法官更加准确地认定案件事实的观点是难以成立的 [4]。陪审团的庭选、秘密评议、隔离等制度无疑体现了程序正义的要求和价值，但程序正义仅能说明陪审团审判过程的正当性，无法说明陪审团作出的裁决主要体现了什么价值。 　　目前国内的最新研究尚不能突破传统的主流认识。陪审团制度不但是中国法学的研究热点，也是世界法学一直争论的老问题，对陪审团制度的研究枝蔓甚多，资料庞杂，在这种情况下，我缏短汲深，很难说本文的研究有什么创新。如果说是再思考，就是试图努力做到细化地论述，希望推动更多人对陪审团制度的进一步思考。笔者仍然同意对陪审团制度价值的主流认识，也就是民主、自由与程序公正。但笔者要论证解决的问题是：从审判结果看，陪审团制度主要体现的是民主抑或自由？笔者目力所及，对于这个问题至少国内尚无学者做过专题论证，在大量关于陪审团制度的文献中，大多沿着陪审等于民主又等于自由这样的逻辑进行论证。这样的论证逻辑显然有问题，政治学的常识告诉我们，民主与自由是两回事。民主与自由，那个是刑事陪审团制度的优先价值，陪审团在司法裁决时遵循什么样的优先价值指引，是需要深入研究的一个重要问题。近年，在中国法学界，移植陪审团制度的呼声一直不断。但移植或借鉴域外制度的前提是对它要有深入的理解。笔者希望本研究不但可以在微观层面上加深我们对陪审团制度的了解，也可以为我们以后借鉴外国陪审制度时提供一些理论参考。 　　由于美国的陪审团制度依然表现着强劲的生命力，世界上由陪审团审判的案件，不少于百分之八十发生在美国，并且大都是重大、复杂、疑难的刑事案件[5]。故本文讨论的是以美国刑事陪审团制度为蓝本的价值问题。 　　审判权的配置是陪审团审判最为关键的部分，陪审团审判与不实行陪审团审判之间的最大区别是审判权配置的不同。前者审判权被分割，陪审团也享有一定的审判权；而后者的审判权由法官独占。法治社会中，法官在司法中遵循依法裁判或者遵循先例。而陪审团是一个微型民主机构，按照民主的逻辑，遵循的应该是人民当家做主。二者体现了不同的价值取向，民主决定与依法办事之间存在着一定的张力。陪审团审判必然带来民主与法治两种正义观在法庭上的冲突。本文以此为切入点来思考陪审团制度的价值问题。 　　一、陪审审判中两种正义观的冲突：民主主义与法治主义 　　陪审团在刑事司法审判过程中要决定事实问题，是一个决定被告人有罪与无罪的问题。要决定被告人是否有罪实际上既是一个事实问题也是一个法律问题，比如说在一个杀人案件中，陪审团要决定被告人是否实施了杀人行为，如果认为被告人实施了杀人行为则还要决定他的杀人行为是否属于犯罪行为。陪审团作出的裁决也表达了12个人对被告人的杀人行为是否构成犯罪的看法，也就是一种正义观念的评价。是否有罪，是以法律和事实两个已知的判断为前提得出的结论，即陪审团根据对证据的采信认定案件事实，结合法官给出的法律指示作出裁决，并且这种正义观念有可能与法律相符，也有可能与法律不一致。 　　重庆大学学报（社会科学版）2015年第21卷第2期 　　张志伟刑事陪审团制度价值的再思考 　　法官和陪审团是两个不同的裁判者，法官具有专业化的特点。而陪审团具有情感化的特