刑事电子证据关联性认定探析.docVIP

刑事电子证据关联性认定探析 　　摘要：近年来，随着电子信息技术的广泛应用，整个社会对计算机信息系统和智能手机等现代通讯工具的依赖程度越来越高，电子证据由于在提供侦察线索和司法证据方面的重要作用，已被公检法各种部门广泛发展应用。全国各地公安机关以及检察院和法院等部门均相继建立了相关鉴定实验室。电子证据已成为全国刑事技术不可或缺的重要板块。围绕刑事电子证据的研究在各方面、各环节展开，电子证据关联性的认定研究是其中应有之义。 　　关键词：刑事侦查；电子证据；关联性 　　 　　《刑事诉讼法》（2012修正）中对电子数据作为证据种类有了明确规定；刑事电子证据利用过程中具体执行的是GB/T29360-2012，GB/T29361-2012和GB/T29362-2012三个国家标准。前者是原则性规定，明确了电子数据可以作为单独证据种类使用；后者是在取证、鉴定等方面的技术性操作规程。以上规定，相比以往电子证据法律地位的不明确，有了相当的进步，但是作为刑事证据利用，尤其是证据关联性的研究，尚有不足。 　　刑事诉讼中，证据关联性是证据链条是否完整有效的因素之一。我国刑法并未像英美法系那样明确地规定证据关联性的概念，也未明确指出哪些证据因为缺乏关联性而应被拒之门外，但在具体的司法实践中审判人员会这么去做，这已经达成了共识。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题解释》第136条规定“审判长对于控辩双方讯问、发问被告人、被害人和附带民事诉讼原告人、被告人的内容与本案无关或者讯问、发问的方式不当的，应当制止”。这里的“无关”二字表明我国法律是有关联性规则的，只是关联性的认定目前尚无统一的标准，即什么是有关什么是无关主要凭借法官的自由裁量。 　　一、证据的关联性 　　在司法实践中，证据合法性、真实性和关联性的三性认定是没有先后顺序的，基本上在认定证据方面是耦合式的，三者缺一不可，这是因为几类传统证据的认定非常简单，仅凭法官的直观感触就能断定，所以不需要专门制定出认定证据的先后顺序。但是电子数据的高科技属性作为证据，并不像传统证据那样让人容易掌控，仅凭法官个人的直观感触难以认定，尤其是电子数据的真实性认定问题。出于对司法资源和效率的考虑，笔者认为应该给电子数据的三性认定制定先后顺序。鉴于电子数据的关联性基本上是一个证明机制的问题，与几类传统证据的认定并无多大区别，凭借法官的直观感受和判案经验是可以解决的，所以笔者认为应当首先对电子数据的关联性进行认定。如果某一电子数据在关联性认定这一环节就被排除了话，那么就没有必要再进行合法性和真实性的认定了。 　　所谓证据关联性，也就是英美法系中所说的“相关性”。虽然学者们都认为关联性是证据所必备的基本属性，但是又没有人能给关联性下一个准确的定义，在司法实践中凭借法官的自由裁量。英国史蒂芬认为关联性是“所应用的任何两项事实是如此互相联系着，即按照事物的通常进程，其中一项事实本身或者与其他事实相互联系，能大体证明另一事实在过去、现在和将来的存在或不存在。”美国学者华尔兹解释说：“相关性可以界定为一种证据在某案件中可以适当证明的事实主张的倾向性。也即，所提供的证据指向的问题在特定案件中同时具有实质性和证明性便等同于相关性。”对于证据关联性的界定可谓是百家争鸣，众说纷纭，因此华尔兹教授无奈地感叹道关联性在司法实践中是如此有用，但是却无法用确切的语言进行描述。 　　二、电子证据的关联性 　　虽然学界对于证据的关联性的界定众说纷纭，但是对于关联性是证据所能证明的事实这一问题基本上是没有争议的，争论的只是如何表述、界定这一概念，以及实际运用电子证据时如何认定而已。电子数据虽然是一种新类型的证据，但它只是由于信息技术的发展而产生的一种以电子形式存在的证据材料，从作用上说他与传统的证据并无明显差别。 　　因此我们不妨用认定传统证据的关联性的方法来认定电子数据。笔者认为在认定电子数据的关联性这个问题上不妨分两步走，第一步先根据证明机制将电子数据进行分成几大类；第二步再利用认定传统证据的关联性的方法对电子数据进行认定。 　　“电子数据同传统证据相比，不同之处在于载体形式方面，而非证明机制方面。这就决定了电子数据绝非是一种全新的证据，而是传统证据的演变形式，即我国所有的传统证据均存在电子形式。详言之，电子数据基本可分为电子物证、电子书证、电子视听资料、电子证人证言、电子当事人陈述、关于电子证据的鉴定结论以及电子勘验笔录七种。 　　“电子物证，是以电子信息的存在与状况来证明案件事实的，它可能在很多场合下出现，例如，在入侵计算机系统犯罪中，入侵者在所入侵的计算机系统中留下的关于自己计算机的电子‘痕迹’即为电子物证。 　　“电子书证即电子形式的‘书面证据’，它记载的是当事人之间的意思表示，如当事人通过