第06节电力市场跟输电网络.ppt

（5）FTR与FGR的争论 FTRs情况下，能达到最大传输容量的组合数比支路还要多，所以FGRs市场比FTRs市场可能更灵活一些； 由于很难预测哪些支路会发生阻塞，所以对给定的关键关口集合进行交易可能会引起其它支路阻塞的发生； 由于两点间的输电容量是随着网络结构的变化而变化的，所以FTR的值也很难确定，另外，给定支路的最大传输容量是常数，尤其是当支路上的潮流只受热容量约束时； 由于网络中通常只有很少的支路会发生阻塞，可能用FGR更简单一些，另外，当一条支路被阻塞时，所有的节点价格就不同了。 参与者购买关口权时必须考虑并理解网络的运行，实际上，这就意味着他们必须了解PTDFs矩阵，而购买FTRs的参与者则不必担心网络的运行，他们可以依据节点价格的波动做自己的决定。 在完全竞争的市场中，FTRs和FGRs，甚至是物理输电权都是等价的，当然，如果不是完全竞争的市场，FGRs会提供更多博弈的机会，尤其是在一些固定的关口进行的交易。 有人建议，解决这些争议最好的方法就是让市场来决定哪种输电权最适合。 （2）修正经济调度： 1－2越限，需进行调整。 首先考虑增加母线2的出力，即机组C发电 设在bus2增加1MW，则bus1需减少1MW，对潮流的影响为：1－2潮流的变化：减少0.6MW 2－3潮流的变化：减少0.4MW 要消除30MW的越限，则 PC＝30/0.6＝50MW，PA 减到75MW， PB 仍为285MW。 潮流结果： 1－2：126MW 2－3：116MW 1－3：184MW 购电费用：75×7.5＋285×6＋50×14＝2972.5$ （3）考虑增加母线3的出力进行调整： PD =75 MW，PA 减到50MW. 购电费用：50×7.5＋285×6＋75×10＝2835$ （4）节点电价计算：在该节点以最经济的方式多供应1MW负荷所需的成本。 bus1，π1＝7.5$/MWh bus3，由发电机A供，会造成线路1－2过流，所以由发电机D供， π3 ＝10$/MWh bus2，由发电机C供太贵，应由bus1或3的发电机供，同时，不能造成线路1－2过流，分析得： ΔP1＋ΔP3＝1MW 0.6ΔP1＋0.2ΔP3＝0 解得：ΔP1＝－0.5MW ΔP3＝1.5MW 所以， π2 ＝1.5×10－0.5×7.5＝11.25$/MWh 在一个没有输电约束的系统中，如果我们将所有机组视为恒边际成本模型，那么除一台机组（边际机组）之外的所有机组要么满负荷发电，要么不发电。边际机组的边际成本决定了整个系统的电价。 当输电限值约束了经济调度时，某些机组的出力受到限制，将介于上下限之间而成为边际机组。通常，系统中如果存在m个输电约束，那么就有m+1个边际机组。每一台边际机组都决定着它所在节点的边际价格。其余节点的边际价格是由所有边际机组的价格组合所决定的，这种组合又取决于约束网络中KVL的作用。 计算机求解的方法（OPF） （i）三节点例子的表达 设PB=285， PC=0，P12＝126 结果：PA＝50， PD＝75， P23＝－66， P13＝159 Cost＝2835 （ii）一般表达 商业剩余 节点 1 节点 2 节点 3 系统 负荷(MW) 50 60 300 410 发电(MW) 335 0 75 410 节点电价($/MWh) 7.5 11.25 10 用户付费($/h) 375 675 3000 4050 发电商收益($/h) 2512.5 0 750 3262.5 阻塞剩余($/h) 787.5 （5）非直观的经济流 （6）严重的非直观经济价格 当支路2-3的容量降为65MW时情况 （7）节点价格与市场力 假设支路2-3而不是支路1-2存在约束 机组C叫价低于目前的节点边际价格5.00$/MWh，它决定以3.00$/MWh参与竞争 节点2处提出一个较低的叫价，使节点3处的电价从10.00$/MWh上升到12.00$/MWh，并且其发电量从77.5MW上升到85MW 机组D抬高其价格到20.0$/MWh 机组D抬高其叫价，除了使机组C亏本外，还会增