超市电磁门侵权任的认定.docVIP

超市电磁门侵权责任的认定 ――张嘉龙诉沃尔玛深国投百货有限公司济南泉城路分店、沃尔玛深国投百货有限公司名誉权纠纷案 ?????????????? ? 戚文波 [案 情] 2009年1月24日下午3时左右，原告张嘉龙夫妇来到被告沃尔玛深国投百货有限公司济南泉城路分店处购物。原告购物完毕并在被告的收银台结账交费109.9元后，推着购物车穿越超市出口终端的EAS报警门（即原告所称的“二道门”）时，报警门发出鸣叫声。被告的工作人员当即阻止原告离开，并对购物车里的包裹及原告购买的物品进行检查。经核查，系被告的收银员对其中一件商品没有消磁所致。在查明EAS报警门报警的原因后，被告的工作人员当即向原告表示“对不起”，但是原告认为被告工作人员的行为侵犯了其合法权益，双方发生争执，原告拨打110报警。泉城路派出所的民警出警调解未果。原告又向消协等有关部门投诉，仍未果。随后，原告以被告设置“二道门”检查器侵犯其财产所有权为由起诉至济南市历下区人民法院，要求被告撤销“二道门”检查器，赔礼道歉并赔偿精神损失。 法院查明，泉城路分店，是一家开架销售的大型零售连锁超市，在济南已经营数年，系百货公司的分支机构，不具备法人资格。经现场勘察，被告在超市设有数个收银台，由收银员负责对顾客所购商品进行结算、消磁。顾客结账后，需要经过出口通道，并穿越出口终端的EAS报警门，方能离开超市。如果有未消磁的商品被带出超市，报警门会自动发出鸣叫声（即：报警）。 为了查明事实，法院依职权调取了事发时被告商场的监控设备自动拍摄的录像资料。该录像资料的画面显示了事发经过：当原告推着购物车穿越EAS报警门准备离开超市时，EAS报警门上端的灯光闪烁，超市工作人员当即阻止原告离开，迅速将购物车拉至相邻的检查器，并对购物车中的物品进行检查，后双方进行交涉、争执，有部分购物群众驻足围观。 [审 判] 济南市历下区人民法院经审理认为，本案纠纷是被告工作人员的失误所致，而被告在“二道门”口值班的工作人员在报警门报警后，对相关物品进行复查，主观上既无侵犯原告财产权的故意，客观上也未造成原告所购商品的毁损，原告购买商品的所有权性质更不会因报警门自动报警而发生改变。因此，原告认为被告设置的“二道门”检查器侵犯其财产所有权，理由能不成立。 但是与此同时，法院认为，被告虽然没有捏造事实或者诋毁原告人格、名誉的故意，但是报警门自动报警，不可避免的引起购物群众的围观和猜疑。对于部分未了解整个事件全过程的群众来说，可能会因报警门报警对原告产生一定的猜疑，基于此，即使被告当即向原告赔礼道歉，客观上会使原告的社会形象和社会评价受到一定影响，故应当认定被告侵害了原告的名誉权，依法应当承担相应的民事责任。但是法院也认为，在查明报警原因后，被告已经当场向原告赔礼道歉，并且也不存在进一步对原告名誉造成损害的事实，故原告再要求被告通过媒体公开赔礼道歉，已无客观和现实必要。 济南市历下区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百二十条及最高人民法院《关于审理名誉权若干问题的解答》第七条、第十条之规定，依法判决：一、被告沃尔玛深国投百货有限公司济南泉城路分店、被告沃尔玛深国投百货有限公司共同向原告张嘉龙支付精神损害抚慰金1000元；二、驳回原告张嘉龙的其他诉讼请求。 原告不服，提出上诉。此案经二审法院审理，认为一审法院对于被告侵犯原告名誉权的认定，事实清楚，证据充分，但是同时认为一审法院判决被告支付精神抚慰金的数额偏低，故调整至8000元。 [评 析] 本案的原、被告双方对于纠纷的起因及事发经过均没有异议。本案争议的焦点问题主要在于被告设置“二道门”检查，是否构成侵权？如果侵权，侵犯的是什么权利？ 第一种观点认为，民法通则规定，财产所有权从财产交付时起转移。消费者在超市购物结账后，所购商品的所有权即归消费者所有，任何人都无权以各种名义对消费者的人身及财产进行检查。因此超市设置“二道门”检查器，无异于搜身，既侵犯了消费者的人身权，也侵犯了消费者的财产权。第二种观点认为，消费者到超市购物，双方形成了事实上的消费、服务关系。超市在自己的经营场所内设置必要的检查设备，是超市的管理方式之一，目的是为了防范经营风险，对消费者购买商品的所有权并不产生任何影响。而消费者对于超市设置检查器的行为是明知的，仍然前去购物，说明消费者接受超市的服务形式和管理模式。因此超市的行为既不侵犯原告的人身权，也不侵犯原告的财产权。第三种观点认为，超市设置“二道门”检查器，虽然对消费者的财产权不产生影响，但是由于被告工作人员失误，致使电子设备报警，侵犯了消费者人格权中的名誉权。笔者同意第三种观点，理由如下： 侵害名誉权是指采用了法律禁止的侮辱、诽谤等方式损害了公民的名誉，使公民人格尊严或社会评价受到不利影响，并且行为人在主观上有故意或者重