博弈论在侦查讯问工作中应用.docVIP

博弈论在侦查讯问工作中应用 　　摘 要：博弈论最早在经济学领域引发了新一轮的争辩，博弈论的出现也给我们的思想生活带来了巨大的变化。博弈论实际是研究策略的学科，那么在侦查讯问活动中，讯问主体和客体之间思维方式和策略的较量注定离不开博弈。而对博弈方法的掌握能够帮助侦查人员更好地开展侦查讯问工作，从而可以快速辨别犯罪嫌疑人是否在提供虚假信息，查清与案件相关的各种情况。 　　关键词：博弈；囚徒困境；侦查讯问；犯罪嫌疑人 　　一些利益相关的人在进行决策，你的选择必须考虑其他人的选择，而其他人的选择也要考虑你的选择，这样的情况博弈论称为策略选择。博弈论有一个假设就是博弈双方都是理性人，即可以利用自己的逻辑思维和推理能力让自己利益最大化的人。我们可以通过一个被广泛谈及的例子来说明问题：囚徒困境①。两个小偷共同作案被警察抓住，单独关押，他们面临的政策是“坦白从宽，抗拒从严”，具体的表现如下：如果一个人交代罪行并供出之前与对方所做违法之事，而对方不招认，那么招认的一方无罪释放，不招认的一方则被判刑10年（当然，这里有个前提，两人之前确实做过其他违法之事）；如果两个人都跟警方合作，都交代，那么各被判刑五年；如果两人都不招认，警察找不出证据，只能对偷窃行为进行惩罚，各被判刑3个月。那么，这两个小偷如何选择才是对自己最好的策略呢？在这场博弈中，两个小偷在做出选择的时候都要考虑对方的选择，不同选择下所要承担的后果是不同的，而综合考量下，两个小偷都选择招认才是相对来说最好的一个选择，因为他无法保证自己不招认的前提下对方也不招认。而在博弈过程中存在一个均衡，也就是常说的“纳什均衡”②。在存在一个纳什均衡点的博弈中，我们可以预测博弈结果，从而按照我们想要的结果进行决策。 　　侦查讯问工作实际上就是一场博弈，博弈的主体是侦查人员和犯罪嫌疑人，侦查人员通过讯问想要达到两个目的，其一是核实犯罪嫌疑人的嫌疑事实，查清与案件相关的各种情况。其二是澄清嫌疑，查明案件全部事实真相。而在具体的操作过程中，侦查讯问工作是非常复杂的。多数犯罪嫌疑人为了逃避罪责，都会竭尽全力来对抗讯问，而且不同的犯罪嫌疑人心理状况不同（比如有畏罪心理、侥幸心理、对抗心理以及悲观心理），因此，讯问过程是侦查人员和犯罪嫌疑人斗智斗勇的过程，整个讯问过程是两者在言语、行为、心理等多方面的较量。本文主要描述那些有意对抗讯问的犯罪嫌疑人，即反讯问。反讯问是犯罪嫌疑人有意识、有目的的行为，他们的目标就是隐瞒案件真相、逃避或减轻罪责，而掩盖、否定和歪曲客观事实。面对这样的嫌疑人，侦查人员除了具备强大的心理能力和必备的侦查素质③，还需要掌握博弈论的精髓。我们可以通过两种情况来说明，一种情况是多个犯罪嫌疑人，他们事先可能商量好对策，通过约定来欺骗警察，那么在这种情况下，双方掌握的信息是不对称的。假设这几个犯罪嫌疑人都已经面临讯问，那么侦查人员在讯问的过程中可以设计一些问题，让他们不攻自破。若其中一个犯罪嫌疑人落网，而其他尚未确定，而这个犯罪嫌疑人跟他们事先约定想要独自承担罪责，博弈过程中，侦查人员掌握的信息处于劣势，那么他可以设计一个有效的机制使处于信息优势的人说实话。 　　有个案例：珠海某银行抢劫案，有人持枪抢劫银行，公安机关抓获5名犯罪嫌疑人。在调查中发现，这5个人还有其他案底，但是没有确切证据。在讯问过程中，侦查人员找到其中一个犯罪嫌疑人陆某作为突破口，在这种情况下，侦查人员所掌握的信息明显少于犯罪嫌疑人，开始讯问时，侦查人员并没有直奔主题，而是进行政策攻心，问他有什么思想顾虑，陆某说：“我说了，他们必死，我也得死，但我死了不要紧，主要怕连累家里人。”讯问人员了解了他的顾虑，告诉他政府和公安机关会保证他家人的安全，做出法律保证，但陆某说：“那些人心狠手辣，不会放过我的家人。”这段对话之后，讯问人员更加坚信了之前的判断，进一步采取劝说的讯问机制，一步步瓦解陆某的心理防线，使他最终交代了3宗澳门抢劫案。④在讯问过程中的对峙，侦查人员找到了一个均衡点，也就是说陆某在做出选择之前要考虑其他几个同伙的选择，当这些同伙知道陆某出卖他们之后会采取极端措施，这一点通过跟陆某的交谈侦查人员也彻底把握了这样的信息，于是侦查人员可以相应采取措施介入到陆某和其同伙博弈的过程中，从而可以达到说服陆某供出案件的目的。另外一种情况就是面对单个犯罪嫌疑人。哈佛大学博弈论专家艾瑞克博士认为，使一个知识成为公共知识，有助于人们打破谎言，走出幻境，从而更加清楚地认识客观形势与真实的自我。对任何一个博弈来说，公共知识是必不可少的，公共知识发生了变化，博弈的均衡也会发生变化。在面对单个犯罪嫌疑人时，他之所以敢于对抗讯问，是因为他知道他所掌握的信息是侦查人员所缺失的，面对面的较量，眼神、动作、神态都有可能反映出其心里的真实想法，讯问人员在