合议制度价值分析.docVIP

合议制度价值分析 　　[摘 要]合议制度相比独任审判和其他审判模式，具有独特的公正价值、效率价值和民主价值，才致其备受青睐。其公正价值体现在能够会聚众人智慧、知识、能力和经验；协调不同的利益和立场；审判者全体亲自参与审判过程，通过内部牵制和监督预防司法腐败和擅断。效率价值体现在强化司法信任节约司法成本，合理分工提高工作效率，增进司法认同避免缠讼，还可通过合议制与独任制应用范围合理调整实现各得其所。民主价值体现在人数上民众代表优势，信息获取和分享上民主机制，案件处理权的民主模式和意见表达的民意代表性。 　　[关键词]合议制度；公正价值；效率价值；民主价值 　　[中图分类号]D90 [文献标识码]A [文章编号]1005-6432（2013）5-0089-02 　　1 公正价值 　　1.1 会聚智慧、知识、能力和经验 　　人类任何个体在智慧、知识、能力和经验等方面，无论在广度和深度上，相比多个人的智慧、知识、能力和经验等的聚合体，多数情况下是有明显差距的。而且随着社会的发展，这种个体的有限性和集体的拓展性呈现出越来越大的差距。与此同时，诉讼中程序选择、事实认定和法律评价等方面也呈广泛化和精细化趋势。在这个动态过程中，仅凭个体的智慧、知识、能力和经验，越来越难以胜任某些复杂案件的需要，而需要多人共同参与，将众人的智慧、知识、能力和经验会聚起来，从而增加程序选择正当、事实认定正确和法律评价准确的概率，避免因个体在智识方面的有限性而扩大案件处理出错率。“由于多人参与审判，每一成员均可能据自己的经验剖析和挖掘案件，同一案件被多角度地加以审视，这有利于全面分析案件，避免独任审判时可能出现的认识褊狭与片面。汤火箭.合议制度基本功能评析[J].河北法学，2005（6）.” 　　1.2 协调利益和立场 　　公正不是绝对的，而与利益和立场关联，通常是公允地协调各方利益，合理实现各方利益的最大公约值。由个人审判案件，其在利益代表和立场选择上往往趋于单一或某一方面，难以兼顾各方。如果审判者是直接来源于社会各层面的临时性多人团体，本身就代表了多种不同的立场和利益；即使是职业法官，由于出身、成长于不同的社会阶层、集团，亦能在一定程度上代表或兼顾多种立场和利益。在审判权行使过程中，有多种利益和立场的代表参与，当然比单一的利益或立场代表者更公正些。随着社会的发展，利益和立场更趋多元化，因而协调利益和立场更成为化解矛盾之必需，合议制度在审判者选任上实现了由多元利益和立场的代表者充当的可能，也就为有效化解矛盾奠定了基础。 　　1.3 全体亲自参与审判全程 　　在处理复杂案件的过程中，合议庭全体成员亲自参与审理过程，全面认真兼听两造，在理性思考的基础上作出自己评价判断，进而平等自由地协商辩论，通过各种利益和立场的交锋、妥协，各种智慧、知识、能力和经验的碰撞、比较，实现合理兼顾各方利益，融各方智识的相对公正。各国的合议制度大多在设计上就兼顾了审和议两个方面，强调了审判者在审理过程和结论评议的双重参与，尤其突出裁判结果的作出者必须是法庭审理的亲临者这么一个基本理念，避免仅凭汇报的信息而草率决定案件结果。而且，从大多数国家合议制度立法和司法实践来看，都更强调“共审”这一基础，否则就无所谓“共议”。 　　1.4 内部相互监督和制约 　　合议制度下，多人平等参与审判工作并最终共同作出案件处理结果，任何人无权将自己的意志强加给他人。由于有多人参与审判，一方面任何个人都往往难于冒众人之不韪而明目张胆地枉法裁判，肆意妄为；另一方面控辩任何一方也往往因为难以左右审判者全体而放弃对部分审判者的不当影响——从成本角度分析，“而若想使合议庭整体腐败，支付的成本又会远远高于同样案件支付给独任法官的成本。汤火箭.合议制度基本功能评析[J].河北法学，2005（6）.”合议庭中即使个别人有司法腐败或专横的意向，其余人也能够有效预防和制约，从而确保公正。甚至即使合议庭出现大面积司法腐败或专横，其事后被发现的概率也大于独任审理，纠错难度也小些。 　　2 效率价值 　　2.1 获取司法信任，节约司法成本 　　相对独任制下的“独裁”疑虑，合议模式易于使当事人认定案件处理的公正性，建立司法信任。进而，一方面当事人在诉讼中会减少程序刁难与纠缠；另一方面对于裁判结果更易于接受，避免无休止缠讼。甚至，基于从众心理，即使相同决定，多人作出的都要相比一人作出的更易于接受而少受到质疑。司法实践中曾出现过想通过独任审判节约司法成本却适得其反的情形：先用简易程序独任审理，一方或双方后来发现于己不利，便寻找理由要求恢复普通程序，法院一般不拒绝，结果反而白白耗费了前面的司法成本。这种情形下如果一开始便使用普通程序，反而能够节约了司法成本。 　　2.2 多人分担审判工作，提高达成结果的效率