古典精神分析症候与解释概念.docVIP

古典精神分析症候与解释概念 　　[摘要]本文基于解释学的视角将“症候”和“解释”视为古典精神分析的核心概念，并主要从形式的方面对这两个内在关联着的概念做出分析，借以凸显古典精神分析的解释学维度。本文认为，症候是从力的相互争斗中产生出来，作为伪装与扭曲的表现而存在，而解释正是对症候的分析，即对构成症候的力与力量关系以及力的伪装和扭曲形式的分析。解释反向地重建症候被构成的过程。由于关乎症候的最重要问题集中在相互关联的两个方面，即症候的意义是什么，以及意义何以具有症候的形式，相应地，解释既作为深层解释，又作为对症候的形式分析而存在，即解释不断深入地挖掘症候的意义，同时致力于说明意义为何能以症候的形式表现自身。 　　[关键词]古典精神分析；症候；解释； 　　[中图分类号]B84 　　[文献标识码]A 　　[文章编号]1000－4769(2009)06－0120－06 　　 　　在一篇名为《尼采?弗洛伊德?马克思》的文章中，福柯谈到他的一个“梦想”：“将来有一天可以汇编一本包容了自希腊语法家直到当今我们所能认识的所有解释技术的总集，一部解释技术的百科全书”。而且在这篇文章中，他做了这样一个在我们看来理论意义重大的论断： 　　“如果说西方思想在十七和十八世纪的发展已经将十六世纪的这些解释技术悬置起来，如果说培根、笛卡尔对相似的批判在把它们放到括号里发挥了重要作用，十九世纪，特别是马克思、尼采和弗洛伊德，再次为我们提出了一种新的解释的可能性，他们重新建立起一种解释学的可能性”。 　　福柯接着又谈到：弗洛伊德、尼采与马克思通过他们的解释技术“将我们置身于一种总是折射回自身的解释任务中”；“他们改变了符号的性质，变更了通常可能用来解释符号的方式”；他们将深度理解为外在性；从他们开始解释成为无限的；在他们那里，没有待解释的原始项，解释始终已经是对解释的解释，等等。 　　显然，在福柯看来，存在着一种马克思、弗洛伊德和尼采三者共享的解释学，这一解释学首先是从解释技术与方法的层面上而言的解释学，它当然不同于伽达默尔的哲学解释学，甚至不与后者构成一种真正意义上的对话。 　　我们还看到，福柯在这里主要是从形式的方面来规定这一解释学的。 　　从形式方面的考察关注作为解释的理论所构建的解释空间的形式特征；关注提问的方式与问题形式，而不是具体的问题；关注概念之间的关联方式，而不是每个概念的所指；关注特定的解释方法与技术；关注解释活动的某些形式特征，比如，解释的方向、步骤、程序、深度，解释是否存在一个明确的起点和终点，或它是否是循环的、无限的，等等。从形式角度考察的这些方面存在着内在关联，这种关联甚至可以仅仅借助形式的考察而被确定，也因此，这种考察可以相对独立地建构自己的问题和论证方式。 　　对于我们而言，福柯论断的意义不在于成为本文论题得以构建的基础或前提，而仅在于它作为一个例子显现出从解释学的视角理解古典精神分析的理论合法性和恰当性，同时也在于它部分地说明了使用形式化方法处理这一论题的可行性。 　　本文正是尝试从解释学的视角上透视古典精神分析，但理论目标主要是澄清它的两个核心概念，即“症候”与“解释”，并借以凸显这一理论的特殊的解释学维度。“症候”与“解释”之所以成为核心概念，是因为古典精神分析实质上正是对症候的解释，它的所有技术与方法都服务于此，而且只是为此它们才被生产出来的。此外，我们的考察也是从形式的方面着眼的，并为此将“力”设定为表示解释根据的解释符码。在不同语境中“力”的所指的不同不会给我们的考察带来实质性的困难，因为我们真正关注的是它所指代的内容与特定症候的关系以及这种关系的性质，而不是内容本身。形式化方法的优越之处也正在于使我们可以超越内容，更多地关注关系的性质，尤其是力与力的关系和力与症候的关系，因为正是它们规定了症候与解释。 　　 　　一、症候 　　 　　我们对症候概念的说明是从其产生方式人手的。古典精神分析面对的症候产生于一种或多种对立关系，弗洛伊德特别强调了不同心理力量间的对立关系，并通过这一对立关系来说明处于关系中的特定力量表现自身的方式，在他看来，表现始终具有伪装、掩蔽或扭曲的特征。我们正是基于这一点，给予症候概念一个形式化的规定，并由此出发对之做进一步的说明。 　　 　　(一)症候与对立关系 　　作为一种解释学的古典精神分析将“症候”视为一个关键性概念，并从一系列对立关系出发对之加以规定。倘若给予它一个形式化的规定，可以说：症候是从力的相互争斗中产生出来，作为伪装与扭曲的表现而存在。 　　古典精神分析作为一种解释学科学发端于对癔病症候的解释，弗洛伊德在这种解释中发现了产生症候的心理机制，他称之为“压抑”。之后，他又发现了这一机制在心理生活中的普遍存在，它构成所有精神神经症症候得以产生的最