司法体制改革背景下加强人大司法监督思考.docVIP

司法体制改革背景下加强人大司法监督思考 　　要建立健全体制制度，不断创新监督方式，拓宽监督渠道，提高监督水平，优化司法环境，从而建立起权限明确、程序透明的司法监督机制。 　　当前，我国正处于司法体制改革、社会结构深刻变动的历史新时期，加强人大对司法的监督，充分发挥人大的职能作用，对我国经济发展、社会转型大有裨益，对我国建设中国特色社会主义社会、全面推动党和国家的事业发展具有重要的战略意义。 　　我国的人大司法监督工作虽然取得了一些成绩，但也存在着很多不足，尤其是在司法改革的背景下，进一步增加了改进的迫切性。主要存在着对人大司法监督的法律职能的怀疑和不确定、与司法独立的界限不清、人大司法监督权行使不充分、监督流于形式、监督方式单一、监督力度欠缺、人大代表和人大常委会成员整体法律素质不高等问题。 　　一、干预还是监督――人大司法监督要把握好“度” 　　我国宪法规定，行政机关、审判机关、检察机关由人大产生，对人大负责，受人大监督。监督法规定，各级人民代表大会常务委员会对本级人民政府、人民法院和人民检察院的工作实施监督，促进依法行政、公正司法。从这两部主要的法律中我们可以看出，人大的司法监督是有着明确法律渊源的正当行为。从宪法意义上来说，中国是民主集中制的国家，人大代表着广大人民群众的利益，所进行的司法监督并不出于个人的决定，而是多数人的集体决定行为，人大的职权、地位、作用也要求人大对司法进行监督，故人大进行司法监督可谓“师出有名”，并不存在越权的嫌疑。监督法则为人大的司法监督工作预留了一定的法理空间，规范了监督的程序和形式。 　　更何况，人大作为广大人民群众行使国家权力和发出声音的重要武器，在价值上与司法机关其实是“同一个目标，同一个梦想”，就是要保证依法治国，公正司法。人大的司法监督也并不是直接对办案法官、办事结果进行否认，而更像是一种评判和规制[1]。 　　在新的历史背景下，人大的司法监督应当模糊焦点，避免过分细化。司法监督更多应该体现在“大处”，比如说对司法制度建设的意见建议，对法律政策的落实执行情况等进行关注，对于个案不必过于纠结，尤其是不应对正在审理的案件进行监督，那就有干涉司法独立之嫌疑了。人大的司法监督虽然必然会涉及个案，但重点是要透过现象看本质，发现案件中是否存在违法犯罪行为，以及司法机制是否存在缺陷。 　　以评议为主要手段，将司法监督的重点放在把握工作方法上，不将“监督”变“干预”，不针对具体案件或个人，而加强对司法人员的整体评估和测评。如浙江省温州市人大常委会通过听取法官履职报告的方式，成立履职评议小组，对法官和法院的工作进行“健康体检”，最后再对满意度进行排名和测评。这就使得人大与法院和法官进行了真正的“亲密接触”，对司法人员的认识从抽象上升到具体，逐渐促使人大的司法监督不以个案的成败“论英雄”，而以对司法人员的政治素养和工作能力等整体素质为标准、以司法机关的整体风气和制度完善为关注点。一方面充分发挥优秀司法人员“领头羊”的作用，另一方面也要严肃对待失职和违法犯罪行为，这样将人大监督与司法独立合并思考，弘扬司法公正的精神，从而构建二者共存、和谐发展的良好格局。 　　二、鸡肋还是必要――人大司法监督要“硬”起来 　　有人质疑，在公安机关、检察院、法院的内部也有相应的监督机构，有必要让人大来进行监督吗？也有人质疑，人大对司法机关监督的力度如何，有效果吗？ 　　浙江省温岭市的事迹给了我们答案，人大的司法监督不仅有必要，也十分有效果。浙江温岭人大针对“两院”司法人员进行了“双官”绩效评估，通过对当地法官和检察官的一系列测评和监督，人大司法监督的成效开始显现：司法队伍建设得到了加强，法院和检察院连年取得“零”违法违纪的成绩，人大涉法涉诉信访案件大大减少……由此可见，人大司法监督能够促进司法机关队伍建设，有利于司法公正和公开，能够得到广大人民群众的好评和满意的监督方式与方法，就应该得到利用和推广，尤其是要以人民群众的满意度作为衡量工作的重要风向标。 　　具体来说，要做到以下四点：一是要制定详尽的计划，确保人大正确有效地行使监督权，提高人大司法监督的准确性和有效性。在除人代会以外的时间里，也要充分了解情况，继续发挥参政议政的作用。二是人大司法监督要结合检察机关对法院、公安机关的监督，公检法机关内部的监督，律师、诉讼代理人和辩护人对定案与法官的监督，社会舆论对公检法机关的监督等多种多样的监督方式，建立立体结构和层次丰富的监督体系，互为倚靠，相互促进。尤其要重视律师等和检察机关的司法监督，借助他们的司法专业性，为监督体系提供强有力的血液，作为人大司法监督的向外、向厚延伸[2]。三是在条件允许的情况下，不仅要在司法机关内部开展调查，还要面向社会进行调查，自上而下、由内而外、全面细致地进行评测，争取得出客观