跌倒的风险评估以及预防策略幻灯片.pptVIP

跌倒的风险评估与干预对策 普外科 赵翠兰 主要内容 常用防跌倒的评价量表 预防对策 跌倒的因素 案例分析① 女性患者，79岁 病史：慢性充血性心衰、关节炎、抑郁症、失眠 目前以上疾病病情均稳定 服用药物：抗抑郁药 降压药（ACEI、利尿剂、β受体拮抗剂） 非处方类安眠药 抗过敏药 近半年内已有两次跌倒病史 问题：如何评价其跌倒风险？哪些因素起到关键作用？ 内在因素 与病人疾病相关 与病人健康相关 与病人心理相关 与使用药物相关 与病人疾病相关 神经系统疾病 中风、痴呆/精神错乱、颅脑外伤后、帕金森综合征 关节肌肉疾病 心脏疾病 心力衰竭、心律失常 内环境紊乱 脱水、血生化指标异常、糖尿病低血糖 知觉障碍 视觉、听觉、平衡能力、认知能力 体位性低血压 与病人健康有关 年龄 营养不良、体质虚弱 肌肉力量下降 平衡感差/走路不稳、行动不便/需辅助器（拐杖等）协助 大小便失禁/需频繁上厕所（尿频、腹泻） 骨质疏松 头晕、失眠 沟通障碍 认知力、记忆力下降 与病人心理相关 缺乏自信或害怕跌倒 对风险的认知态度 精神上的意识欠清或躁动不安 忧郁 与药物相关 抗精神病类药物 （氯丙嗪、氟哌啶醇、多塞平等） 抗抑郁药 三环类（阿米替林、多虑平等） 血清素再摄取抑制剂（帕罗西丁） 单胺氧化酶抑制剂 镇静催眠药 （安定） 抗癫痫药（丙戊酸钠、苯妥英钠等） 心血管药物（洋地黄、异搏定、合心爽） 利尿剂、泻药 饮酒 外在因素 光线不足 地面湿滑（浴室、厕所） 不良临床警报系统 不适当辅助器具 不适当使用床栏 病室走廊堆积杂物 环境改变 缺乏或未使用适当的约束工具 缺乏适当的陪护者训练以及监控机制 陪护者的重要性 陪护者对协助病人的日常生活起主要作用 陪护者普遍缺乏预防跌倒的基本知识和培训，部分对护理指导的遵从性低。 多个研究表明：病人跌倒时有陪护者比无陪护者多② 主要原因： 1、认识不足。不知如何正确使用床栏致使跌倒；扶持病人如厕而等在门外，以致病人在厕所里跌倒… 2、异性子女照护病人如厕之困境 3、病人不愿叫醒家属协助 4、病人以及家属低估其跌倒的风险。 跌倒风险评定量表 测评综合因素 莫尔斯跌倒评估量表 托马斯跌倒风险评估工具（STRATIFY 量表） Hendrich Ⅱ跌倒风险评估模型 测评平衡功能以及体能 Berg平衡量表⑥ 计时起立-步行试验⑦ 测评跌倒相关心理以及自我信念 莫尔斯跌倒评估量表 跌倒史 否=0分 是=25分 超过一个医学诊断 否=0分 是=15分 行走辅助 卧床休息、由护士照顾或不需要=0分 使用拐杖、手杖、助行器=15分 扶靠家具行走=30分 静脉治疗/肝素锁 否=0分 是=20分 步态 正常、卧床休息不能活动=0分 双下肢虚弱乏力=10分 残疾或功能障碍=20分 认知状态 量力而行=0分 高估自己或忘记自己受限制=15分 **总分125分，得分45分定为高风险，得分25分定为低风险，得分越高表示跌倒风险越大 莫尔斯跌倒评估量表使用中存在的问题③ **不同的护士对于莫尔斯跌倒评估量表的认识存在差异，尤其在评价行走辅助、“步态”以及“认知状态”三项差异较大。 **造成差异的主要原因：1、概念不清：如虚弱乏力、功能障碍、残疾三个概念 2、以询问代替观察 3、忽略患者的认知能力以及对护理指导的遵从性。 各种评价方法之间的对比④ 敏感度 特异度 Morse 31% 83% STRATIFY 92-93% 68-88% Hendrich Ⅱ 74.9% 73.9% Berg 82.5% 93% TUGT 54% 74% STRATIFY是怎样炼成的：（一）罗列⑤ **罗列各类跌倒相关的危险因素 包括：年龄、活动能力、药物、 精神状态、视力、听力等等 STRATIFY是怎样炼成的：（二）筛选 跌倒病史 躁动不安或谵妄？ 视觉障碍已影响日常生活？ 需要频繁上厕所？ 活动欠耐力，只能短暂站立 需协助或辅助器材方可下床？ STRATIFY是怎样炼成的：（三）初定 STRATIFY是怎样炼成的：（四）验证 优点：研究过程科学严谨，信效度高 缺点：忽略外在因素 Hendrich Ⅱ跌倒风险评估模型 **总分8分，得分5分定为跌倒高风险 适合在急症病房使用 计时起立-步行试验 工具：秒表、一张有扶手的凳子 评定方法：患者着平常穿的鞋子，坐在有扶手的背靠椅上（椅子坐高约45cm，扶手高约20cm），身体靠着椅背，双手放在扶手上。在