单位犯罪主体人格否认制度构建.docVIP

单位犯罪主体人格否认制度构建 　　摘要：为了避免重罪轻罚、有罪不罚，维护单位犯罪的基本理论以及罪责刑相适应的刑法基本原则，最高人民法院通过了《关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》。这一司法解释体现了公平、正义的法理念，契合了公司法人人格否认制度。然而，一人公司在我国的合法化却使该解释无所适从。我们应以此为契机，将公司法人人格否认制度引入刑法领域，构建单位犯罪主体人格否认制度，以正确区分单位犯罪与自然人犯罪的界限。 　　关键词：单位犯罪；自然人犯罪；一人公司；人格否认 　　中图分类号：D924.11文献标识码：Ａ文章编号：1003－854Ｘ（2007）01－0122－05 　　 　　从单位犯罪作为一般性规定写入1997年刑法典至今已十年有余。期间，单位犯罪肯定论与否定论之争渐已平息，单位犯罪主体范围之界定却见仁见智。1997年刑法典第30条规定：“公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。”这是我国现行刑法对单位犯罪主体范围的一般性规定。鉴于这一规定较为笼统，为了更好地把握单位犯罪主体的本质特征，准确界分单位犯罪与自然人犯罪，1999年6月18日最高人民法院通过了《关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》（以下简称《单位犯罪解释》）。该解释第1条规定：“刑法第30条规定的‘公司、企业、事业单位’，既包括国有、集体所有的公司、企业、事业单位，也包括依法设立的合资经营、合作经营企业和具有法人资格的独资、私营等公司、企业、事业单位。”第2条规定：“个人为进行违法犯罪活动而设立的公司、企业、事业单位实施犯罪的，或者公司、企业、事业单位设立后，以实施犯罪为主要活动的，不以单位犯罪论处。”第3条规定：“盗用单位名义实施犯罪，违法所得由实施犯罪的个人私分的，依照刑法有关自然人犯罪的规定定罪处罚。”从这一司法解释的内容来看，一方面，最高司法机关对单位犯罪主体资格作出了进一步确认；另一方面，最高司法机关又对单位犯罪主体资格作出了特定情形下的否认，即认为有下列行为之一的，均不得视为单位犯罪，而只能以自然人犯罪论处：其一，个人为进行违法犯罪活动而设立的公司、企业、事业单位实施犯罪的；其二，公司、企业、事业单位设立后，以实施犯罪为主要活动的；其三，盗用单位名义实施犯罪，违法所得由实施犯罪的个人私分的。 　　可以说，最高司法机关所通过的上述司法解释实际上对单位犯罪的主体范围作出了限制。那么，我们应该怎样看待这一限制性解释呢？这一限制性解释是否具有合理性，其根据何在？这一限制性解释对单位犯罪主体的认定会产生何等影响？本文拟从现行刑法对单位犯罪的处罚规定出发，对这一限制性解释所蕴涵的价值理念以及所依托的法理基础作出说明，并以一人公司的合法化为契机，将公司法人人格否认制度引入刑法领域，构建单位犯罪主体人格否认制度，以正确区分单位犯罪与自然人犯罪的界限。 　　 　　一、《单位犯罪解释》所蕴涵的价值理念 　　 　　（一）单位犯罪与自然人犯罪定罪量刑的差异 　　我国现行刑法在对单位犯罪与自然人犯罪的定罪量刑上存在着差异，具体表现在： 　　第一，定罪的差异。现行刑法中，单位犯罪的成立范围要小于自然人犯罪。首先，单位犯罪的存在范围要窄于自然人犯罪。现行刑法第30条规定：“……法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。”由此可知，并非一切犯罪都可以由单位构成，只有法律明文规定单位可以成为犯罪主体的犯罪，才存在单位犯罪及单位承担刑事责任的问题。而绝大多数犯罪都可以由自然人构成①。例如，单位实施贷款诈骗行为的，就不构成贷款诈骗罪，甚至现行刑法都无法对此进行处罚，原因是根据现行刑法的规定，贷款诈骗罪的主体只能是自然人，而不能是单位。其次，单位犯罪追诉标准要高于相应的自然人犯罪。从最高司法机关发布的司法解释来看，单位犯罪定罪数额起点较高，一般为相应自然人犯罪数额的2至5倍甚至更高。例如，根据2001年4月18日最高人民检察院、公安部《关于经济犯罪案件追诉标准的规定》，单位犯高利转贷罪的追诉标准是10万元以上，而自然人犯本罪的追诉标准是5万元以上。 　　第二，量刑的差异。现行刑法中，对单位犯罪责任人的处罚比相应自然人犯罪责任人的处罚要轻。首先，在非纯正单位犯罪，即在自然人和单位都可独立成为犯罪主体的犯罪中，不少罪名的法定刑设置是：单位犯罪责任人的法定刑轻于相应自然人犯罪责任人的法定刑。例如，现行刑法第175条对高利转贷罪中单位犯罪责任人设立的法定最高刑档次为3年以下有期徒刑或者拘役，而对相应自然人犯罪责任人设立的法定最高刑档次为3年以上7年以下有期徒刑②。其次，现行刑法对单位犯罪中的责任人不区分主从犯，这意味着对参与单位犯罪的责任人不以共同犯罪论处；而在自然人犯罪中，凡是参与犯罪的人员就是