王维取嘉句考论.docVIP

PAGE PAGE 9 “王维取嘉句”考论 【论文提要】：王维《积雨辋川庄作》颈联“漠漠水田飞白鹭，阴阴夏木啭黄鹂”为世人所传唱的名句，但自从李肇在《唐国史补》中称王维乃窃用李嘉祐诗句，遂使此两句诗成为一件千古悬案。诗句的著作权如何归属，王维是否剽窃别人诗句？通过对大量史料的甄别、梳理，诗人生平资料的比较，以及对诗句全面分析，我们基本上可以得出结论：水田白鹭之联为王维诗句。所谓“王维取嘉句”，缺乏事实根据，是李肇采信传闻所致，而王维人品的缺点成为剽窃诗句说的起因。 【关键词】：著作权；剽窃；信史；人品 王维《积雨辋川庄作》颈联“漠漠水田飞白鹭，阴阴夏木啭黄鹂”是世人所传唱的名句，诗句以情景如画的描写博得很多诗人、学者的称赞。但自从李肇在《唐国史补》“王维取嘉句”条中称王维乃窃用李嘉祐诗句，遂使此两句诗著作权成为一件公案。 宋代王谠《唐语林》（卷二），李昉等编《太平广记》（卷一百九十八）等书也承袭了李肇的观点。宋人叶梦得说：“唐人记‘水田飞白鹭，夏木啭黄鹂’为李嘉祐诗，王摩诘窃取之，非也。此两句好处，正在添漠漠阴阴四字，此乃摩诘为嘉祐点化，以自见其妙，如李光弼将郭子仪军，一号令之，精采数倍。” 叶梦得：《石林诗话》[M]，何文焕辑《清诗话》本，北京：中华书局，1981年第411页。（《石林诗话》卷上）而欧阳修《文忠集》卷129则对王维的剽窃行为提出了严厉的指责，“若‘漠漠水田飞白鹭，阴阴夏木啭黄鹂’，终非己有，又何必区区于窃攘哉？” 欧阳修：《欧阳修全集》[M]，北京：中华书局，2001年第1965页。李肇“王维取嘉句”说的真实性，明代胡应麟在《诗薮·内编》卷五中就曾经提出过质疑：“世谓摩诘好用他人诗，如‘ 宋代王谠《唐语林》（卷二），李昉等编《太平广记》（卷一百九十八）等书也承袭了李肇的观点。 叶梦得：《石林诗话》[M]，何文焕辑《清诗话》本，北京：中华书局，1981年第411页。 欧阳修：《欧阳修全集》[M]，北京：中华书局，2001年第1965页。 胡应麟：《诗薮》[M]，上海：上海古籍出版社，1979年第104页。 《唐国史补》谓“漠漠水田飞白鹭，阴阴夏木啭黄鹂”乃右丞窃取李嘉祐语。论者或为王讳，以为增“漠漠”四字便是点铁成金手段，此亦呓语。 编者张宗柟又曰：“然味漠漠阴阴四字，觉情景如画，下五字栩栩欲活，想见积雨辋川，此翁会心自别耳。又案李嘉祐天宝七年进士，视右丞开元登第时后二十载，然考右丞之殁在上元初年，固非渺不相及也；石林燕语谓摩诘为嘉祐点化，以自见其妙，亦何不可之有。” 王士禛：《带经堂诗话》[M] 王士禛：《带经堂诗话》[M]，北京：人民文学出版社，1963年第404-405页。 李肇“王维取嘉句”说的最荒唐之处还在于李嘉祐诗集中并无“水田飞白鹭，夏木啭黄鹂”的句子，因此不少学者认为李肇此说有诬陷之嫌。例如宋代晁公武《郡斋读书志》中就认为：“李肇记维‘漠漠水田飞白鹭，阴阴夏木啭黄鹂’之句，以为窃李嘉祐者，今嘉祐之集无之，岂肇之厚诬乎？” 晁公武：《衢本郡斋读书志》[M]，南京：江苏古籍出版社，1988年第547页。元代马端临在《文献通考》 卷231也有同样的观点：“鼌氏曰：唐王维摩诘也，太原人，开元九年进士，终尚书右丞。…… 晁公武：《衢本郡斋读书志》[M]，南京：江苏古籍出版社，1988年第547页。 马端临：《文献通考》[M]，北京：中华书局，1986年第1845页。 而对于诗句“漠漠水田飞白鹭，阴阴夏木啭黄鹂”与“水田飞白鹭，夏木啭黄鹂”的高下分辨在诗话中也是一个常见的话题，如叶梦得《石林诗话》、沈德潜《说诗晬语》、宋徵璧《抱真堂诗话》等。我们关注的重点并非是诗句的艺术高下，而此两句诗究竟属王维还是李嘉祐？这关系到一个著作权的问题，不能不辨。况且《积雨辋川庄作》被选入当今高中语文教材，“漠漠水田飞白鹭”句的著作权的分歧，引出很多不必要的误解。直至今天，在唐诗作品选、唐诗研究著作中，仍然对此问题莫衷一是，各执己见，可以说“水田白鹭”句的著作权问题已经成为一桩千年悬案。例如傅璇琮先生在《唐代诗人丛考》中仍然承袭了前人的看法，他认为：李嘉祐原来的诗句为“水田飞白鹭，夏木啭黄鹂”，王维加上“漠漠”、“阴阴”，而成为七言名句。由此可见，李嘉祐的诗歌，在唐代是评价不低的。 傅璇琮：《唐代诗人丛考》[M]，北京：中华书局，1980年第220页。再如在中华书局版《全唐诗》中仍然标注：“‘水田飞白鹭，夏木啭黄鹂’李肇称嘉祐有此句，王右丞取以为七言，今集中无之。”《全唐诗》[M]（6册），北京：中华书局，1960年，第2169页。实际上，通过对大量史料的甄别、梳理，诗人生平资料的比较，对诗句全面分析，我们基本上可以得出此案的结论：“漠漠水田飞白鹭，阴阴夏木啭黄鹂”确为王维诗句，所谓“王维取嘉句” 傅