城市善治及其启示.docVIP

城市善治及其启示 　　[摘 要] 城市已经步入新的发展阶段，面对城市经济社会发展的新形势新任务，对照实现城市良好治理的要求，当前的城市管理还存在较多问题和差距，迫切地需要借鉴城市善治的要求，从管理体制、运行机制等方面，推动管理创新，建立新型的城市治理体制，实现城市的善治。 　　[关键词] 治理 善治 城市善治 　　 　　一、城市善治 　　城市善治是指城市的良好治理。治理是指与国家公共事务相关的政治活动和管理活动，“在一个既定的范围内运用权威维持秩序，满足公众的需要。治理的目的是在各种不同的制度关系中运用权力去引导、控制和规范公民的各种活动，以最大限度地增进公共利益”[1]。城市善治是治理在城市管理领域的具体应用，是治理期望实现的最佳状态和结果，也是使公共利益最大化的社会管理过程。 　　二、城市善治的品质及指标 　　善治包括八方面的要求：参与性、源自一致认同的行为、负责任的活动、过程透明性、回应性、有效力有效率、公平性、包容性、合法性。城市善治则是结合城市这一特定对象，将其进一步细化，更具针对性。“在联合国人类住区中心看来,符合这七项标准的城市管理,才称得上“健全的城市管理”,才能达成城市可持续发展的目标――建设‘包容性城市’” [2] 　　（一）责任 　　体现契约精神，落实服务关系，形成一套约束政府活动的标准，以此衡量公务员行为和政府行政表现。主要指标：依照法律法规动用财政，有效地开展经济活动、配置人力及其他资源；通过参与性、分权式的机制制定规划和执行计划；有具体制度保障市民知情权，建立评价（政府）经济绩效的机制。 　　（二）回应性 　　政府始终对市民的建议给予积极的响应；建立一种对违规不公行为迅速纠正的机制和程序。主要指标：能及时获取民众需要和期望的机制，如调查、公共论坛、热线电话等；建立起市民参与规划制定和规划、计划、方案执行的机制，如咨询委员会，公众听证会等；建立起惠民政策是否落实的核查机制；建立对公众建议、申诉进行迅速反馈的行动机制；对公民所提出的要求，政府建立起有效的信息反馈渠道。 　　（三）管理创新 　　政府在各个行政领域有切实的改进举措。主要指标：改进行政程序以符合服务标准要求；有涉及服务公众的创新性或创造性策略；采取创新的概念和实践以解决地方性问题，如环境退化、土地使用和贫困的出现等；应用新的管理技术如全面质量管理（TQM）、计算机信息技术。 　　（四）公私伙伴关系 　　形成一种积极的政府和私人部门联合运作的管理模式。主要指标：制定鼓励私人部门参与城市发展的政策。商业部门主动帮助改进政府机构效率，例如技术改进、开展培训等；公私部门在涉及规划制定、债券发行以及计划/方案执行等事务中开展合作；政府公共服务的社会化。 　　（五）城市政府―公民间的互动 　　政府、非政府组织以及全社会作为一个整体相互进行开放式的交流沟通。主要指标：政府和非政府组织间形成一定的合作；建立起政府和市民就各种地方利害问题展开磋商沟通的机制。 　　（六）分权化管理 　　政府对各个职责中心确定授权责任、委托责任以及对所委托事务确保进行监督和报告。主要指标：清晰的指导原则和授权；建立对授权任务执行情况进行反馈的监督机制；公务员对所委托事务有一定程度的决策权；层级组织运作和实际作业间具有一致性。 　　（七）人力资源建设 　　制定并执行一套招聘、培训、激励公职人员的方案，推动其更有效率、更敬业、更有能力，提升公共服务。主要指标：制定出改进人力资源管理各个方面的系列政策；形成一套基于体现能力的招聘和选人方案；制定提升公务员能力的培训计划；基于“相当劳动获得相等报酬”原则，建立切合实际、可控的职位分类和薪金政策。 　　三、现状和差距 　　（一）总体情况 　　改革开放后，我国实施的是一种追赶型经济的发展模式，作为区域的经济中心――城市承担着巨大的重任，在工业化带动城市化的同时，市场化、国际化、信息化同步推进，这就使城市遭遇的问题和矛盾空前复多、复杂和集中，作为城市政府实现有效的管理面临巨大压力和挑战。 　　（二）主要问题 　　1．缺乏责任意识和责任约束。城市政府及各部门行政首长，对民负责的意识比较淡薄，行为缺乏责任约束机制，更多的是对上负责，关注以经济指标为导向的政绩。 　　2.城市管理体制不适应城市具体实际。由于我国《宪法》和《组织法》中，并未专门针对“市”确立特定制度，没有像英国、法国、日本等国家那样形成一部关于城市自治或管理的法律，这就使各个城市无法根据自身经济社会发展实际灵活设计科学的管理体系，各城市的组织架构千篇一律。 　　3.行政管制色彩较重，市场主体活力不足。政府经济职能转变尽管取得明显进展，对经济的直接干预逐步减少，但由于部门自身特殊利益作用，深度的改革阻力较大。一些审批或管制行为名称