基于互补性视角企业会计信息透明度问题分析.docVIP

基于互补性视角企业会计信息透明度问题分析 　　摘要：上市公司会计信息透明度的高低会受到多重因素的影响，其影响因素大致可以从宏观和微观的互补视角来进行分析。本文在概括会计信息透明度的相关理论基础上，基于互补性角度来探析进一步提高企业会计信息透明度的理论方法，并在研究过程中提出一定的政策性建议，以从理论上进一步拓宽会计信息透明度的研究方法和领域内容。 　　关键词：会计信息透明度 互补性视角 　　一、引言 　　作为公司治理的重要要素之一，会计信息透明度对提升企业自身价值、改善治理结构、向投资者传递“正能量”等方面都有着不可小觑的作用。上世纪90年代，美国证券交易委员会（SEC）率先提出会计信息质量等相关概念以来，作为国内外学者和机构追捧的热点研究领域，会计信息透明度问题便开始深入人心，也同时在不断的探讨和创新中得到相应的完善和发展。 　　面对我国经济发展水平迅速腾飞的现状，投资者对企业会计信息质量的要求越来越高，经营者面对外界监督和自身利益的双重压力下往往会乱了“阵脚”，导致个别企业财务舞弊案件、经济纠纷案件不断发生，往往这些案件的发生都会或多或少与企业的信息披露产生联系，而在舞弊侦查的初始环节中往往也是从企业的信息披露入手，因此会计信息透明度问题会得到更多的关注和探索。而如何提高企业会计信息透明度的问题却从某种程度上困扰着利益相关者，故本文将在总结透明度的相关理论基础上，从企业与利益相关者互补的角度来分析提高企业会计信息透明度的政策性启示及建议。 　　二、会计信息透明度相关理论基础分析 　　企业的信息披露作为与外界联系的纽带，是外部利益群体了解并监督企业经营管理活动的一种信号传递，在信号传递的过程中难免会出现“不对称”的现象。但是在面对利益群体都符合“经济人”的前提下，信息的不对称又会使得投资者在没有充分获取会计信息的基础上对自身投资决策及收益状况产生重大影响，进而发生逆向选择或道德风险，导致无效率的资源配置。因此，从利益相关者理论和信号传递理论上来说，企业信息披露的制定方和使用方都可能会依照会计信息透明度的大小做出符合自身的利益决策，也从某种程度上会引起利益群体之间的博弈，可见高质量的信息披露可以遏制经营者凭借掌握信息优势所产生的机会主义行为，同时对缓解各方冲突、提高企业信誉以及降低代理成本等方面有着不可替代的作用及影响。 　　（一）会计信息透明度涵义总结 　　关于会计信息透明度的涵义，国内外学者多是从会计信息质量和披露的角度来阐述，并未达成一致的论断。学者们各自会根据自身研究的需要来对其进行相应定义，如1998年，巴塞尔银行监管委员会发布的银行透明度研究报告中将其定义为公开披露可靠、及时的信息，有利于投资者评价银行的财务状况和业绩水平；我国学者葛家澍（2001）从更加宏观的角度提出了会计信息透明度就是高质量会计信息的全部涵义；联合国贸易发展会议2002年提出透明度不等于披露、适当的披露就是透明度、披露了问题不等同于透明度三个观点等，这些观点都为后来学者的研究奠定了一定的学术理论基础，并在研究领域不断拓展的过程中逐渐丰富了会计信息透明度的内涵。 　　在通过研读和总结相关文献的基础上，结合我国证券市场的现状，本文中所阐明的会计信息透明度主要是指在遵循我国会计准则的前提下，客观、真实、准确、及时披露企业财务状况以反映企业对外报告的经营成果和盈余水平的契合程度。这种契合程度越高，即表明企业会计信息透明度越高，而契合程度的衡量指标选择上却存在着一定的差异，可能会造成这种契合程度的冲突。 　　（二）会计信息透明度衡量方法探讨 　　会计信息透明度的衡量方法一直以来都是困扰众多权威机构和学者们的难题，由于其衡量角度和评价方式的多样性，很难找到一个符合各个利益群体的衡量指标。我国在研究其衡量指标的角度上主要也是采用国外的模式对其进行衡量，目前主流的衡量方法主要包括：权威机构的信息披露质量评价结果；研究者自建透明度评价指数；以自愿性披露作为替代变量等。 　　权威机构的信用评级是当下使用较广的衡量方式，在国外，例如早前的普华永道发布会计信息的“不透明”调查报告，标准普尔（SP）公司发布“透明度与披露研究报告”中评价会计信息透明度的98项指标，国际财务分析中心（CIFAR）出台关于评价各国公司披露的会计信息数量的指数等，都是以权威机构的信息披露评级来对会计信息透明度进行衡量。而在国内，自2001年起，深交所开始对上市满6个月的公司进行信息披露评级，考核期间是一年一次，而考核水平分为优秀、良好、合格和不合格四个等级。作为监管机构发布的有效信息，给利益相关者提供了一个更为权威、可信的数据，与相关学者自建模型指标相比，这种对会计信息透明度的衡量方法更具公正性和全面性，可以避免学者的主观臆断而扭曲会计信息透明度的真实水平。因此本文