基于纳什谈判合作研发利益分配模型.docVIP

基于纳什谈判合作研发利益分配模型 　　摘要：运用纳什谈判模型，考察了双边道德风险下合作研发的两部线性分成问题，分析了研发效率、协同创造能力和谈判能力对利益分配的影响.研究发现，谈判能力确定双方最终从合作中能分享多少利益，而研发效率和协同创造能力确定最优线性分配比例.考察了协同创造能力和研发效率对研发投入和研发收益的影响，指出协同能力的增强将增大双方的研发投入和合作研发的总收益，而合作一方研发效率的下降将减少自身的研发投入并减少合作研发实现的总收益.最后，提供了一个案例来阐释理论模型在现实中的应用. 　　关键词：合作研发；线性合约安排；纳什谈判；双边道德风险 　　中图分类号：C934；F224.0 　　文献标识码：A 　　文章编号：1004-8308（2015）01-0035-09 　　随着科技的不断发展，各领域科学技术的难度与深度日益加剧，新技术的研发日趋复杂化.在这一背景下，一般企业很难依靠自身的资源来实现所有的创新目标，因而越来越多的企业选择合作RD的方式进行技术创新.合作RD有利于合作各方发挥各自优势，实现资源互补，并分担研发失败的风险.合作RD有利于知识和信息的共享，产生溢出效应，避免重复研发，通过分享研发成果并将研发的外部效应内部化等方式实现协同创造效应. 　　1文献评述 　　利益分配方式和合作研发模式对合作企业的研发投入有重要影响.Amaldoss探讨了不同的利益分配方式对研发投入策略的影响，研究表明：在集中研发模式下，当市场收益较高时，利益分配方式对联盟成员的投资策略没有影响；在并行研发模式下，联盟成员基于平均分配方式的投入始终低于按投入比例分配方式的投入水平.张汉江等通过比较供应链上下游合作研发（通过分担下游企业的研发费用）与纵向一体化两种情况下的企业利润之和以及全社会研发水平等总体效益，探讨了上游企业应该选择纵向并购还是选择分担下游企业的研发费用.孟卫东等建议研发企业提高研发的溢出效应，尽可能选择完全合作模式进行合作研发，并采用按研发投入比例方式分配利润增量. 　　上述文献比较了不同利益分配方式和合作研发模式下研发资源的投入策略，但没有考察研发企业的道德风险对合作研发利益分配的影响.由于合作研发中无形资源投入（如科研人员的人力资源和知识技术等）的不可观察和难以证实，合作研发容易发生道德风险.针对这类问题，杨东和李垣考察了研发外包的发包方如何设置有效的激励合约来激励接包方进行知识共享和核心技术投入，但他们只考虑了单边道德风险情形.在具有团队生产性质的合作研发中，由于相互之间的信息不对称，合作研发双方都可能存在道德风险.在双边道德风险下，骆品亮等考察了合作研发组织模式的选择问题，他们认为当合作RD的双方来自同一行业时，一般采用RJV的形式；而当合作双方来自不同行业时，将更多地采用COD的形式.但斌等研究了研发外包合同的设计，指出最优收入共享激励系数与发包方投入的知识技术产出弹性系数负相关，与接包方投入的知识技术产出弹性系数正相关.张子健和刘伟探讨了合作研发的最优线性合约，表明最优线性分配比例与双方的成本参数有关.程平和陈艳研究了发包方参与合作创新的研发外包线性分成合同，并分析了最优线性分配比例和固定转移支付与双方的成本系数和影响系数等参数的关系. 　　上述研究假定合作一方具有绝对主导地位，可单方面提供一个“要么接受要么拒绝（take-it-or-over-it）”的合约供对方选择，这与现实中广泛存在的合约通过谈判达成的事实不相符.在一般情形下，通常不存在一方对另一方拥有绝对的谈判能力，如在海尔与英特尔对UMPC的合作研发中，没有任何一方拥有完全的谈判能力，以至于可以单方面提出一个合约供对方选择.合作研发的利益分配通常是双方讨价还价的结果，在现实中表现为对合约的谈判.在理论分析中，相关文献常使用纳什讨价还价模型来处理合约谈判问题.本文也遵从这一做法，以考察合作研发双方都具有一定谈判能力且存在双边道德风险下的利益分配问题. 　　定理2和定理3联合表明，线性合约的分配比例是一种激励因素，它与合作双方的研发效率和协同创造能力等生产技术特性相关，生产技术水平决定了合作双方应采用何种研发投人水平的组合才能最大化合作研发的总收益.合作双方的谈判能力只影响合作剩余在合作双方之间的分配，不影响合作研发中的生产技术水平和研发生产效率，更不影响由生产技术水平确定的双方最优研发投入水平，因而对最优线性分成比例没有影响.反过来，如果最优线性分成比例以及生产技术特性不变，由式（11）可知，双方的最优投入水平就不会发生变化，因而合作研发的总产出也不会发生变化，即合作研发产出完全由合作双方的研发投入水平所确定. 　　4案例研究 　　海尔和英特尔创新产品研发中心是由海尔原有研发团队及英特尔MIP（Mobile Inno