基于结构与过程社区治理能力评估框架构建.docVIP

基于结构与过程社区治理能力评估框架构建 　　摘要：在对社区治理能力评估进行概念甄别和价值作证的基础上，笔者以较为典型的社区评估框架作为分析依据，确立协同治理为理论指导，通过对X市H街道办下属社区的实证调研，从结构―过程视角构建社区治理能力评估框架，以期为具体的社区治理能力指标设计和数据验证提供战略导向。 　　关键词：社区治理能力；社区评估框架；协同治理 　　中图分类号：D035文献标识码：A文章编号：1006-1398（2016）01-0070-10 　　一问题的提出与典型框架解析 　　1.问题的提出 　　当下，我国正处于传统社会向现代社会转型的过程中，各种社会矛盾、社会问题愈加突出。在这个背景下，社会治理作为国家治理能力的重要组成部分，更加受到广泛关注。社区是现代社会的基本单元，处于各种社会矛盾的交汇点，为国家和民众互动提供基本界面。因此，对社区治理能力可以看成是国家治理能力和国家治理体系现代化的逻辑起点。通过社区治理能力的评估，可以在基层开展自查和互查，保证社区一般能力在正常运行的基础上；开拓共建共荣、守望相助的协同氛围，挖掘潜在的、核心的治理能力。 　　目前，国内的相关研究比较集中于社区评估，而国外的较多关注社区能力评估，两条线索梳理下来发现，学界对社区治理能力评估的研究在相当程度上还是空白。显然，社区治理能力评估与前述的两个概念还是有相当区别。第一，它用“能力”框定了指标设计的范围和层次。社区评估是结果导向的评估，不管是短期、中期或是长期结果，都体现了对行为、现状的关注；而能力评估除此之外，更注重潜能，包括资源、结构等方面的监测。在此基础上，能力评估对评估内容、评估方法提出更高层次的要求：除了对不确定性的行为进行观察、锚定之外，还应该特别留意关键性的、甚至上升为制度层面的行为。 　　第二，它用“治理”的意蕴，规定了指标设计的价值取向。指标设计，意在启示公众、引导公众的关注点[1]。具体说，同样是社区经济的发展，如果想让人们关注可持续发展，就应该加大污染物排放、垃圾利用等指标的数量和权重；如果想达到和谐共融、共驻共建的目标，就应该关注经济发展的公平性，考察基尼系数、社区收入差距等内容。所以，同样的目标，因为价值取向不同，指标的内容、表现形式也会有一定的差别。如果说“社区”二字限定了评估范围、评估对象，那么“治理”则是从意识形态的角度，规定了评估的重点。 　　值得注意的是，囿于中外社区发展程度的差异，西方学者对社区治理能力评估的研究相对较少。国外社区遵循“小政府、大社会”的发展模式，社区内各式各样的非营利组织，成为为居民提供服务的重要平台；居民参与意识强、程度高、范围广，形成了良好的社区自我管理、自我发展和自我服务的文化氛围。而我国的社区建设，“从一开始就是由政府推动的，所有的政策、措施源于政府，始于政府”[2]。所以对社区问题的探讨，应该充分考虑到“强国家-弱社会”的历史惯性，在明晰社区治理的主体、各主体相互关系的前提下，再考虑评估方法、评估指标的选择。 　　在指标设计的过程中，评估框架的建立是至关重要的一环。框架是指标体系的骨架，选用框架的好坏将直接决定了其上构建的指标的质量，对二级指标、三级指标和后期的数据处理起到战略导向的作用。比如，平衡计分卡从财务、客户、内部运营和学习成长等四个维度全面阐释了企业的战略目标，这四个方面互相联系、缺一不可。之后二级、三级指标的设计，都是建立在此框架基础上，对四个维度的进一步细分。不管后期论证如何严密、数据如何完整，如果框架中缺乏了某个或某些要素，都会对指标体系的完整性造成一定的影响。 　　此外，指标框架是实证分析的基础，能为结果的解释提供思路。比如，因子分析中，对指标的取舍、因子数量的确定、类别的选取，都将以指标框架作为依据。结构方程可以不断地增加变量之间的相互关系，来达到修正、完善模型的效果。但如果脱离了指标框架，再优的实证模型都不具有说服力。 　　2.典型框架的解析和评价 　　框架的设计需要在已有研究的基础上展开。为此，笔者拟从两种较为典型的分析模型入手，解读模型构建的方法，并定位评估框架的角度和切入点。 　　（1）Marion模型的解析。Marion Gibbon，Bronald Labonte，Glennn Laverack认为，社区能力的实质是社区发展、社区授权，研究的目的在于如何通过政府部门、非政府部门、社区工作者（实践者），以及社区成员（项目的目标群体）之间关系的改善，达到社区能力的持续提升[3]。 　　从Marion的社区能力模型（图1）中可以看到：第一，项目管理是社区能力建设的核心，两者相辅相成。社区能力的提升有助于更多项目的发展和维持，是项目管理的“润滑剂”；同时，通过特定项目的引进、计划、执行和评估，社区可能培养和发展一些其他社