国家自然科学金申请书填写参考材料.docVIP

国家自然科学基金申请书填写参考材料 为方便各位教师填写国家自然科学基金项目申请书，我们根据有关资料整理了以下内容，供各位教师在撰写时参考。 一、申请书的撰写 1）、首先要提前进行充分的文献检索和思考，掌握学科发展方向和拟研究课题的国内外研究概况，找到创新点和突破口，必要时宜做查新检索，确保项目主要科学问题的创新性,并且选好题；突出以下几个方面： 创新性：新理论，新方法，新技术，部分创新或原始创新； 重要性：学术意义大，重要的新技术、新材料； 目的性：客观效果(发展科学、新技术、新材料)，对社会的贡献 2）、选题类型：纯基础、应用基础、重大应用技术(一般性的开发研究是不可取的)； 选题做法：敢想、提炼、提高、不模仿、不重复专利、不报导师的课题、同一单位要避免内容的冲突； 3）、仔细研究申请书每一部分的要求，特别是要尽可能准确、慎重地确定自己准备申报的学科领域，确保申请书被送到合适的专家手中。 首先要确保证申报项目组负责人及成员不要超项； 确保申请书格式正确，必须通过形式审查； 确保申请书尽量不要出现明显的错字和错误，特别是要防止课题组负责人及成员已发表论文及应用参考文献的著录项不要出错； 确保所申请项目是在研究解决基础科学问题，而不是技术、工艺、配方等问题； 重点写好研究背景、研究内容、技术路线和进度安排等部分的内容；经费预算要体现科学性、定量化和分布的合理性； 4）、撰写申请书的关键问题 书面表达：紧扣主题、条理清晰； 立论依据：注意调研国内外研究现状； 研究内容：(研究思路)要写“ 做什么”，怎么做，关键问题要分析； 技术路线：(具体做法)关键技术问题如何解决，思路要写深、写透，多层次表达。 创新之处：原始或部分创新(新思想、新方法、新材料)； 工作基础：工作积累，越近的工作越好，若是全新的工作，主要看以前的工作背景； 承担基金项目情况：如实填写； 基金完成情况： 如实填写。 二、未获批准的共性原因及撰写申请书时易犯的错误 （1） 申请人或参加者超项 （2） 申报的学科代码不准确； （3） 申请书题目太长、表达不合适，不能突出基础研究； （4） 选题科学意义不大。面上项目特别重视研究意义；（基金委要求：面上项目应有重要的科学意义，瞄准国际科技发展前沿，在国家需求引导下开展自由探索） （5） 研究队伍不合理（人数太多或太少，结构不合理）； （6）经费预算明显不合理，尤其缺乏必要的预算依据； （7）不属于自然科学基金资助范围；与 973、863.攻关项目的研究内容相似； （8）申请书内容不实事求是（“首次”的提法）；过高地评判自己项目的创新性和重要性。使用“国际先进、国内领先、填补空白，具有重要指导意义等说法。 （9）立论依据不充分，包括研究意义、国内外现状，存在的问题、欲解决的问题表述不清楚。尤其是在此部分参考文献引用不合理、不规范，引用错误等； （10）对国内外研究现状和发展趋势了解不够； （11）涉及研究内容太宽或太窄； （12）研究内容过于分散, 缺乏关联性； （13）研究对象太多或不明确或无代表性； （14）学术思想不明确, 研究目标不明确； （15）研究内容与研究目标不一致； （16）与申请者导师的研究内容相同，或报原来导师的题目。 （17）与在研项目的研究方法相同 （18）研究方法有新意，但写得过于简单 （19）研究方案中各部分彼此不明确，尤其是创新点写的太多，每一句又太长，而且不清楚。 （20）预期成果写得太多； （21）研究基础写的不清楚； （22）特别是在撰写研究基础中列举自己论文时，出现引用错误。 （23）在技术路线上存在问题, 或难以实现； （24）与在研项目的研究方法相似； （25）技术路线阐述不具体或过于简单（特别是解决关键问题的新思路） （26）通过与在研项目挂钩，不清楚申请项目与已经资助过的项目有何区别？基础研究方面有何深入之处？ （27）缺乏开展研究的工作基础和必要条件； （28）缺乏必要的前期工作，无研究基础； （29）缺乏应用前景(不经济，或二次污染)； （30）轻易更换申请项目的研究方向 三、一般同行评议参考标准 1、研究的创新性 （一）项目的学术价值或潜在的应用前景 主要体现在： 1）.对基础研究而言，主要考察对学科发展的贡献：是否为开拓新的学科领域进行全新超前的理论探索；是否能对本领域新发现和进展产生实质性影响；是否为发展知识密集型高技术产品提供创新思想。2）.对应用研究而言，主要考察对社会经济发展的意义：是否能对社会问题的解决及相关技术的完善起到基础性作用，能否满足经济、国防、医疗卫生和文化教育建设的需要。 （二）研究方案的创新性和合理性 科学基金资助工作始终坚持将鼓励创新放在头等重要地位，充分尊重和保护科学家“独特的敏感和创造精神”，鼓励科技工作者解放思想，大胆探