“二次供水设施”应由谁负责管理维护.docxVIP

“二次供水设施”应由谁负责管理维护？ 一、问题的缘起 供水企业为用户提供的水资源，在到达用户终端之前，先经过用户所在小区或单位内部的储水设备和加压、净水设施，再转供用户的供水形式，称为“二次供水”，用户所在小区、单位内部的公共储水设备和加压、净水设施就是“二次供水设施”。“二次供水设施”长期以来一直是城市供水、用水、物业管理三方利益关系的一个矛盾集结点。围绕“二次供水设施”的产权归属和日常维护责任，争议不断，给正常供、用水秩序带来了很大影响，也给文明城市、和谐社会建设设置了障碍。 上个世纪90年代以来，随着市场经济建设和城市化进程的加快，城市房屋的权属管理体制发生了巨大变化，原先由房产管理部门直管的单位公房纷纷转变为个人私房，新建房屋均以“商品房”形式出现。城市生产和生活用水也在一定程度上获得了“商品”的一些特性，供水企业与私人用户之间发生了直接利益关系，私人用户成为一个独立的利益主体。这种状况直接驱动了供、用水管理模式的改革，一个明显的标志就是“一户一表”和“屋顶水箱”改造工程的全面展开。 “一户一表”工程将原先以整幢房屋统一设置的“公共总水表”读数作为该幢房屋所有用户与供水单位之间结算水费依据的模式，改变为以各用户独立设置的“单户水表”的读数作为结算水费依据的模式，突出了市场经济下居民用户个体独立的权利和义务。“屋顶水箱”改造工程是与“一户一表”工程紧密相依的。房屋产权体制改革以前，屋顶水箱作为一种“二次供水设施”，其产权是房屋产权的一部分，归属于房屋的产权人，即各种公房的管理单位，但其日常维护则由当地房产管理部门统一承担。房屋产权体制改革后，屋顶水箱成为该房屋各用户的共同财产，其日常维护责任也由房屋管理部门转移到各用户，但在实践中，由于各用户之间缺乏一种有效的共同责任承担机制，致使屋顶水箱实质上无法得到日常维护，既造成供水的“二次污染”，也造成水资源由于“二次供水设施”破损而不断流失。在这种情况下，许多城市纷纷开展屋顶水箱改造工程，通过提高城市水压和管网供水能力，改“二次供水”为供水企业直接为各终端用户“一次性供水”，并撤销了一些住宅的屋顶水箱。在“一次性供水”模式下，供水企业对终端用户进户贸易结算水表以外的所有公共供水管道及设施承担维护责任，有利于明确供、用水双方的权利、义务。但也有一些多层房屋，尤其是中、高层房屋，由于管网供水能力的技术性因素，需要继续依靠“二次供水设施”的加压和调蓄功能实现正常供水，对于这些房屋的用户来说，“二次供水设施”的日常管理维护便成为一个重大的现实问题。实践中存在两种情形：一是由供水企业承担，二是由物业服务企业承担。 二、现行“对策”之评论 在供水企业承担管理维护的情形下，“二次供水设施”的产权往往已经转移，由原先各用户作为共同产权主体转变为供水企业作为产权主体，此时，“二次供水设施”是城市公共供水管网系统的一个组成部分。“二次供水设施”与其他公共供水设施承载的功能是一致的，均为水资源供应，而供水企业是政府特许的承担水资源供应的公共事业主体，同时又具有专业技术优势，因此，由供水企业承担对所有公共供水管道及设施（包括“一次供水设施”和“二次供水设施”）的管理和维护责任，不仅是合理的，而且也是必要的。另外，“一户一表”的改造，为供水企业直接与单个用户发生法律关系提供了充分条件，同时，在法律关系上已不存在“用户共同主体”，因此，供水企业承担管理维护责任的范围，也应当由原先的以“二次供水设施”为界线的界定方法，转变为以单个用户进户贸易结算水表为界线的界定方法。 “一户一表”模式下，在责任范围的界定上，如果仍然区分“一次供水设施”与“二次供水设施”的产权及管理维护主体，实质上等于在已经明确权利、义务的供、用水关系中人为“虚拟”一个新的“责任主体”，即共同使用“二次供水设施”的“用户集体”。由于这个“虚拟主体”在法律上是不存在的，因此，它的出现，使得原本清晰的供、用水法律关系，反而变得模糊不清，各种权利、义务的纷争便不断出现。典型表现是，“二次供水设施”由于缺乏管理维护产生管道漏水时，供水企业不愿意直接按照“一户一表”记录的小于实际供水量的读数向用户收取水费，而是将设立在“二次供水设施”之外记录整个小区或整幢房屋实际供水量的“公共总水表”的读数作为收取费用的依据，向“用户集体”收取；另一方面，由于“二次供水设施”缺乏管理维护导致漏水和“二次污染”时，每一个用户均认为自己不应当承担漏水和“二次污染”部分的费用，只愿意按照“一户一表”的读数承担相应费用，于是，在以“用户集体”名义向各用户“摊派”费用时，用户便采用各种形式拖欠水费，供水企业与用户之间的矛盾纠纷便由此产生。实践中，为了调和这种矛盾，供水企业的有关主管部门想了一个“办法”，即由供水企业“