非机动车方致机动车方赔偿法律问题探析.docVIP

PAGE \* MERGEFORMAT 1 “非机动车方致害机动车方”赔偿法律问题探析 --与“非机动车方有责不赔论”商榷 叶再颂 王放忠 当下，非机动车方违法成为交通拥堵与交通事故的重要因素，发生交通事故后，越来越多的机动车要求非机动车及行人承担赔偿责任，这一司法实践的新情况亟需引起重视。 王登军 王登军,《交通事故中机动车要求非机动车及行人承担赔偿责任的案件增多应引起重视》，载于 HYPERLINK /ziliao/article-169647.html，于2011年6月4 /ziliao/article-169647.html，于2011年6月4日访问。 一、“非机动车方致害机动车方”赔偿问题概述 （一）“赔偿争议”之情形分析 《道交法》立法之时，在非机动车承担同等以下责任时，机动车损失可以通过保险获赔大部分，机动车方损失往往通过自认“倒霉”得以解决，但当非机动车主承担同等以上责任，且机动车方损失较大（一般为5000元以上）时，比如：（1）非机动车将停放在路边的机动车蹭坏，在相碰撞事故中，导致机动车较大损伤，那么在理赔过程中就必须由非机动车司机承担主要责任，那么保险理赔就会出现问题，争议就会较大；（2）电动三轮车违规行驶与摩托车发生碰撞，自身无损害，但造成摩托车方人员重伤或死亡，损失高达几万元甚至几十万元，非机动车有责不赔，明显有失公平。现实中，“非机动车有责是否赔偿”问题引发的争议大小情形图示如下： 如上图所示：在情形一、二、三种情况下，机动车方有较大损失，而非机动车方有责无损失或损失较小时，机动车方向非机动车方索赔问题就显得特别突出。 （二）解决“赔偿争议”之适法困惑 《道交法》第七十六条第一款第二项使用“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故所谓的“发生交通事故”，其中包含三种情形：（1）机动车一方造成非机动车驾驶人或者行人的损害；（2）非机动车驾驶人或者行人造成机动车一方损害；（3）双方相互造成损害。”的提法，似乎只明确机动车造成非机动车驾驶人或者行人损害赔偿问题，该条款到底有没有涉及“非机动车方致害机动车方”赔偿问题的现成答案，理论与实务界存在较大争议，甚至是截然不同的看法。笔者认为，解答“非机动车方致害机动车方”损害赔偿问题，必须对以下两个问题做出回应：一是《道交法》第七十六条第一款第二项到底有没有涉及“非机动车方致害机动车方”赔偿问题的现成答案；二是如果非机动车方有责要赔，那么根据什么样赔偿思路进行理赔。 所谓的“发生交通事故”，其中包含三种情形：（1）机动车一方造成非机动车驾驶人或者行人的损害；（2）非机动车驾驶人或者行人造成机动车一方损害；（3）双方相互造成损害。 二、“非机动车方致害机动车方”赔偿观点之辩 到底有没有涉及“非机动车方致害机动车方”赔偿问题的现成答案，笔者对“非机动车方致害机动车方赔偿问题”持有现成答案的观点作一一辨析。 （一）“优者危险负担论” 辨析 持“该论”者认为，因为“优者危险负担”，非机动方可以有责不赔。“优者危险负担”意指造成交通事故，由机动性能、回避能力强的一方多承担责任，体现对弱者的保护原则。“优者危险负担”之“优势”表现如下：（1）不易受损。机动车方与非机动车方交通事故中，非机动车方、行人的死亡率更高。据了解，我国交通弱者(包括乘车人)死亡占交通事故死亡人数的3／4，其他国家情况恰恰相反，有的机动车驾驶员死亡高到80%。（2）优势保障。机动车方与非机动车方交通事故中，机动车方往往有交强险、第三者责任险、车辆损失险、车上人员险等，在赔偿问题上更有保障，而非机动车方往往缺少这些保障，在赔付能力上明显弱于机动车方。“优者危险负担”体现在：一是在侵权法的体系内。体现在归责原则上的无过错与过错推定、赔偿责任分配上的机动车方（优者）多负担10%左右的赔偿责任；二、在侵权法的体系之外，在社会立法的范围内解决，由交强险承担。如“机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。” 笔者认为，“优者危险负担”并不意味着机动车无论在何种情况下均负全部赔偿责任，而是“适度增加”机动车方的举证责任与赔偿比例。同理，根据《道交法》“优者危险负担”的立法精神，针对“非机动车方致害机动车方”，并不意味着非机动车在任何情况下都不负赔偿责任。持 “优者危险负担”不赔论者，显然是对“优者危险负担”的误解与误推。《道交法》第七十六条规定的有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的、根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。此原则不仅应体现在机动车方的赔偿责任上，也应体现在非机动车方、行人对机动车方损失的赔偿责任方面，尤其在人身损失上更应有所体现。 （二）“缺乏法律依据论”辨析 持“该论”者认为，《道交法》第七十六条第一款第二项未明确规定“非机动车有责赔偿是否赔偿”问题，在目前司法解释