论盗窃财产性利益-北京大学.PDF

中外法学 Peking University Law lournal Vo 1. 28 , No.6(2016)pp.1405-1442 论盗窃财产性利益 张明楷锵 摘 要 德国、日本等国刑法明确区分了财物与财产性利益，我国刑法未作此区分，故 不能按照德国、日本的刑法规定确定我国刑法中的财物的外延;在我国刑法中，财物应当包 括财产性利益;盗窃罪的对象既可以是财物，也可以是财产性利益。但是，盗窃以行为人 将他人占有或享有的财产性利益转移为自己或者第三者占有或者享有为前提。盗用他人交 通工具或者盗窃欠条的，成立对交通工具或者欠条的盗窃，而不是对财产性利益的盗窃。由 于非法占有目的的对象包括对财物本身的占有以及对财物所蕴含的经济价值的占有，所以， 对于盗用他人交通工具或者盗窃欠条的行为，可以按行为人所取得的经济价值计算盗窃数 额。对于侵害他人不动产的案件，需要区分行为对象是不动产本身还是不动产的产权，进而 确定侵害行为的性质。 关键词盗窃罪财产性利益行为特征行为对象数额计算 一、问题的提出 在德国、日本等大陆法系国家刑法中，盗窃罪的对象只能是财物，而不可能是财产性利益。 但是，抢劫、诈骗、敲诈勒索罪的对象，则既可以是财物，也可以是财产性利益。 例如，德国《刑法》第 242 条规定的盗窃罪的对象限于动产(或可移动的物品勺，不包括 财产性利益。德国刑法将抢劫财物与财产性利益的犯罪分别规定在不同条文中。亦即，德国 《刑法》第 249 条规定的是抢劫狭义财物的行为，第 255 条规定的则是抢劫财产性利益的行为。 但是，德国《刑法》第 263 条规定的诈骗罪对象则是财产，其中的财产便包含了动产、不动 铃清华大学法学院教授。 • 1405 • 中外法学 2016 年第 6 期 产等财物以及财产性利益;德国《刑法》第 253 条关于敲诈勒索罪的规定，也没有区分财物与财 产性利益。 又如，意大利《刑法》第 624 条与第 628 条规定的盗窃罪与抢劫罪的对象仅限于他人的动 产，但第 629 条规定的敲诈勒索罪对象与第 640 条规定的诈骗罪对象则为不正当利益，后 者显然包括财物与财产性利益。 再如，日本刑法将财物与财产性利益分别规定在同一条的不同款项中。日本《刑法》第 236 条第 1 项规定以暴行或者胁迫方法强取他人的财物的，是强盗罪，处五年以上有期惩 役。同条第 2 项规定以前项方法，取得财产上的不法利益或者使他人取得的，与前项同。又 如，日本《刑法》第 249 条第 1 项规定恐吓他人使之交付财物的，处十年以下惩役。同条第 2 项规定以前项方法，取得财产上的不法利益或者使他人取得的，与前项同。日本《刑法》第 246 条对诈骗罪也采取这种规定方式。但是，日本《刑法》第 235 条关于盗窃罪的规定仅有一 项，即仅规定了盗窃财物，而没有规定盗窃财产性利益。韩国刑法的规定，大体与日本刑法的 规定相同。 从上述规定可以看出，在大陆法系国家刑法中，财物与财产性利益(或财产上的利益、不正 当利益)是两个不同的概念。如果刑法明文规定某种财产犯罪的对象为财物或动产，侵犯财产 性利益的行为就不构成犯罪。根据上述所列规定，在德国、意大利、日本等国，盗窃财产性利益 的行为不成立盗窃罪;但抢劫(意大利除外)、诈骗、敲诈勒索罪的行为对象包含财物与财产性 利益，因而比盗窃罪的行为对象要宽。 我国刑法没有区分财物与财产性利益。在现实生活中，行为人非法获得他人财产性 利益，却不构成抢劫、诈骗、敲诈勒索等罪的案件大量存在。对这些案件能否以盗窃罪论 处，仍然存在重大争议。大体而言，在此问题上存在三种不同观点:第一种观点认为，我 国刑法中的财物一概不包括财产性利益，换言之，侵犯财产罪的对象只能是狭义财物(或 普通财物) ; (1 J 第二种观点认为，抢劫、诈骗、敲诈勒索等罪的对象可以是狭义财物与财 产性利益，但盗霸罪的对象只能是狭义财物川2 J 第三种观点认为，我国刑法中的财物既 包括狭义财物，也包括财产性利益，所以，盗窃财产性利益的行为也成立盗窃罪。[3 J