变频调速节能改造计划的经济性评价跟比较.doc

变频调速节能改造方案的经济性评价和比较 摘 要： 本文详细介绍了变频调速节能改造方案的经济性评价方法。静态分析法包括投资回收期法、抵偿年限法和年计算费用法；动态分析法则包括净现值法、内部回收率法、总费用现值法和最小年费用法。关键词：静态分析法，动态分析法，投资回收期，总费用现值。 1、前言 每一个变频调速节能改造项目，在实施前都要进行全面深入的可行性研究，可行性研究一般包括以下内容：首先，生产工艺是否需要调速？是否允许调速？要改造的生产设备原来采用什么调节方式？变频调速改造后的节能效果又如何？其次，调速装置和调速系统的可靠性是首要的前提，因为它关系到生产设备的安全可靠运行。可靠性问题不仅体现在调速装置本身，同时也体现在调速系统的设计，以及备用手段和切换方式等方面。还有调速系统技术指标的先进性，包括调速范围、稳速精度，动态响应速度，设备的运行效率，输入功率因数，输出转矩脉动，以及输入输出谐波，对电动机绝缘的影响，对电网电压的适应性，冗余设计和易维护性等指标。最后，一个技术方案的可行性，不但要从技术观点评价，还必须用经济观点评价，只有那些技术上先进，经济上合理的方案才能在实际中得到应用和推广。譬如一个泵或风机系统的节能方案，虽然它在技术上是先进的，节电效果也很显著，但若初投资太高，在当时当地的具体条件下，经济上不合理，那么这个技术方案就不宜采用。所以，在考虑和选择泵或风机系统的节能技术方案时，需要通过经济性的评价或比较，确定或选用技术上先进，经济上合理的最佳方案。进行经济性评价或比较时，根据是否考虑资金的时间因素，把分析比较方法区分为静 态分析法和动态分析法两类。静态分析法不考虑资金的时间价值，但资金的时间价值是客观存在的，它表现为资金随时间的增值能力，其实质就是利率。静态分析法不考虑时间价值，这就影响到对各方案评价的正确性。静态分析法的优点是简单易行，常用于时间因素对投资和效益影响较小的工程项目，在小型的泵与通风机系统的选型设计和节能技术改造方案的确定或比较时，仍可采用静态分析比较方法。动态分析法考虑资金的时间价值，它在进行方案的技术经济分析时，对在方案实施全过程中有关的所有的资金款项，如各年的投资、费用及收入等款项，都应考虑其时间价值。具体的做法是：按资金的时间价值规律把资金和效益折算到同一基准年，然后再计算各项指标，评价或比较各方案的经济性。在理论上，基准年可以任意选定。但为了方便计算，通常取项目完工年（开始运行投产年）或使用寿命的末年（运行生产的最末年）作为基准年。显然，动态分析法比静态分析法更符合实际情况，更加合理，但用动态分析法比静态分析法要复杂一些。因此，对于一些中、大型项目，应采用动态分析法。2 静态分析法 工矿企业对技术方案进行经济性评价或比较时，常用的静态分析法有投资回收期法，静态差额投资回收期法及年计算费用法等。（1）投资回收期法。投资回收期是以节能投资项目的全部净收益抵偿全部投资所需的时间pt表示，即pt∑（Ci-Co）t=0 （3-10）r=1式中（Ci-Co）t——第t年现金流入量Ci与现金流出量Co）之差（万元）；pt——投资回收期（年）。投资回收期法适用于节能项目投资的经济性评价。当投资回收期pt小于基准投资回收期pc时，即pt≤pc时，认为项目可以接受。（2）静态差额投资回收期法。又称抵偿年限法，追加投资偿还年限法。它被定义为：对比方案投资差额与年运行成本节约额之比。即：式中 Pa——静态差额投资回收期（年）；I1——第二方案和第一方案的总投资（万元），且I2＞I1C1、c2、——方案一和方案二的年运行费用（年成本费用），万元/年，且c1＞c2当Pa＜Pc（基准投资回收期），则说明方案二所增加的投资可以在规定的抵偿年限内偿还，故方案二优于方案一。目前我国对基准投资回收期Pc尚未作统一规定，故Pc值有取3年的、5年的、7年的。但Pc取5年左右为宜。 抵偿年限法适用于两个方案间的比较。若比较的方案数目大于两个时，不但计算较繁杂，有时还会得出相互矛盾的结果。如现有三个方案，它们的总投资和年运行费用分别为：I1＝5万元，I2＝6万元，I3＝10万元；c1＝3.75万元／年，c2＝2.75万元／年，c3＝2万元／年。取规定值Pc为5年，比较上述三个方案的优劣。先取方案一作为基础方案，由式（3-11）计算出：方案二追加的投资将于一年内偿还，即Pa =1；方案三追加的投资则需在三年内偿还，即Pa=3。因此方案二似优于方案三。但若取方案二作为基础方案，和方案三比较，则由式（3-11）得出：方案三追加的投资可在五年内偿还，即Pa=5＜Pc=7，即方案三优于方案二，这个结论是与以方案一为基础方案的比较结果相矛盾的，因此，可以设想，若有更多个方案，轮流以每个方案为基