完善我国侦查监督机制几点思考.docVIP

完善我国侦查监督机制几点思考 　　在刑事诉讼活动中，侦查环节对于诉讼目标的实现有着举足轻重的作用。一方面，它通过启动刑事追诉程序和收集犯罪证据，为案件提起公诉和进行审判打下必要基础；另一方面，侦查权的不当运用又会直接侵害当事人的合法权益，并妨害整个诉讼任务的完成。基于此，构建完备的和强有力的侦查监督机制实属必要。然而，就我国目前侦查监督制度的运行来看，监督的权威与手段仍然较弱，效果仍然难尽如人意，由此也反映出监督的机制还存在不少有待完善的地方。近年，围绕侦查监督机制的合理构建，理论界和实务部门的很多同志都进行了深入研究，观点林林总总、见仁见智。不过，已有的研究基本上都是从强化检察机关侦查监督权(力)的角度予以阐述的，而如何强化当事人特别是被害人一方的侦查监督权(利)却没有受到应有的关注。笔者认为，尽管检察机关的侦查监督权在我国侦查监督机制中居于核心地位，但当事人对侦查权的监督也不能忽视。因为案件当事人与侦查活动和侦查结果有着切身利害关系，保障其诉讼监督权利的拥有和行使能够对侦查权进行更为有效的制约。基于这种认识，本文从检察机关侦查监督权力和当事人侦查监督权利的强化两个方面对我国侦查监督机制的完善进行了一些思考。 　　 　　一、对侦查监督和侦查监督权的理解 　　 　　研究和探讨我国侦查监督机制的完善措施，首先必须对何谓侦查监督和侦查监督权有一个相对正确的理解和把握。 　　关于侦查监督的含义，我国立法目前没有明确界定，理论界则众说纷纭，莫衷一是。一种观点认为侦查监督就是对侦查机关违法侦查活动的纠正，即将侦查监督范围限定于侦查机关的违法侦查活动。一种观点将侦查监督理解为对侦查权的主要控制形式，认为包括审查批捕、立案监督和侦查活动监督。还有观点主张侦查监督是对整个刑事侦查工作的监督，除了对侦查活动的监督之外，审查批捕与审查起诉也是其重要方面。。笔者认为，对于侦查监督的对象范围，应从广义的角度理解，即侦查监督不仅应包括对违法侦查活动的监督，也应包括对立案活动的监督，还应包括在审查逮捕和审查起诉工作中对于侦查机关认定事实和适用法律的监督。这样理解不仅符合我国侦查监督工作的实际运行情况，也有利于促使监督主体强化监督意识，将侦查机关的整个诉讼行为都纳入监督的视野。 　　侦查监督权从主体上来讲，有广义和狭义之分。广义的侦查监督权既应包括侦查监督权力，也应包括侦查监督权利，即是指立法机关、专门法律监督机关、执政党、侦查机关内部以及其他机关、单位、社会团体和案件当事人、一般公众对于侦查的监督权。狭义的侦查监督权则仅指专门法律监督机关即检察机关对于侦查的监督权。本文所讲的侦查监督权取其广义说，不过仅就其中检察机关的侦查监督权和当事人的侦查监督权予以了重点阐述。 　　 　　二、检察机关侦查监督权的完善与强化 　　 　　在我国，对侦查机关进行监督是宪法和法律赋予检察机关的一项重要职能，也是避免侦查权被滥用、防止司法腐败的迫切需要。目前，检察机关的侦查监督制度还存在力度不够、途径单一、范围有限等制约其监督职能充分发挥的缺陷，需要通过改革予以完善。 　　 　　(一)增强监督的力度和实效 　　在刑事诉讼中，检察机关侦查监督力度较弱、权威不够，一个重要的表现就是纠正违法措施的落实效果还不够理想。据有学者对1995年到2005年全国、S省和C市检察机关侦查监督状况的统计分析，在不立案监督上，尽管由于《刑事诉讼法》第八十七条明确规定“人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的……应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案”，因而对于检察机关通知立案的案件，纠正率一般都在90％左右，但立案后，公安机关往往消极侦查，结果案件最终侦破并由法院判决的比例并不高(S省Z市1998年至2000年立案监督成案后，侦破并由法院判决的仅占20％左右)，这样立案监督就难以达到实际的效果。对于应当立案而不立案的监督尚且如此，对于不应当立案而立案的监督效果就更不尽如人意了。由于法律在这方面没有具体的规定，因而公安机关对于检察机关提出的撤销案件建议不予采纳的，检察机关也是无可奈何。在违法侦查行为的监督上，就全国来看，纠正率历年来都是在60％至80％浮动，这表明检察机关的侦查违法监督也没有充分发挥其应有的作用。 　　检察机关侦查监督所存在的上述效力不够、实效不明显的问题引起了众多学者和司法工作者的关注和探讨。一些同志主张学习西方国家的做法，建立“检警一体化”体制，使检察机关能够有效地指挥、控制公安机关的侦查活动。如有的学者提出，为增强监督的效力和效果，应当通过改革，赋予检察机关在法律监督过程中对违法行为的直接处置权，并从实体和程序上作出明确规定，诸如警告、停止履行职