宪政之下我国警察权合理构建.docVIP

宪政之下我国警察权合理构建 　　[摘要]宪政，是以宪法为前提，以民主政治为核心，以法治为基石，以保障人权为目的的政治形态或政治过程。宪政的本质就是要限制国家的公权力来保障公民的私权利。按照宪政的思路来协调警察权与公民权的关系，两者之间不是压制、管理的关系，而是一种保护与被保护、服务与被服务的关系。宪政理念下我国警察权配置应遵循“分权原则”；警察权运用应遵循“比例原则”；警察权行使应遵循“公共原则”；警察权运行应遵循“程序正当性原则”；警察权监督应遵循“司法权控制原则”。 　　[关键词]宪政；警察权；构建 　　[作者简介]胡建刚，南京大学法学院博士研究生，南京森林公安高等专科学校治安系副教授，江苏 南京210093 　　[中图分类号]D921　[文献标识码]A [文章编号]1004-4434(2008)12-0102-06 　　 　　宪政，是以宪法为前提，以民主政治为核心，以法治为基石，以保障人权为目的的政治形态或政治过程。我国学者李步云认为，宪政是国家依据一部充分体现现代文明的宪法进行治理，以实现一系列民主原则与制度为内容，以厉行法治为基本保证，以充分实现最广泛的人权为目的的一种政治制度。 　　西方学者主要从法治与宪政的关系上理解宪政，认为宪政是由意识形态和文化决定的一系列道德观点，如尊重人的尊严，承认人生而平等、自由并有追求幸福的权利等。美国学者丹?莱夫就认为，“宪政意指法律化的政治秩序，即限制和钳制政治权力的公共规则和制度”。 　　我国2004年的宪法修正案中首次出现了“国家尊重和保障人权”的字样。这一修正案的出台标志着我国宪政建设的进一步发展，也意味着我国对公民权利的保护发展到了一个新的阶段。宪政的本质就是要限制国家的公权力来保障公民的私权利。那么，在宪政推进过程中，我国警察权应该如何构建就是一个值得深思的问题。 　　 　　一、宪政理念下警察权与公民权的制度安排 　　 　　(一)警察权与公民权内涵解析 　　警察权是公权的典型代表，它伴随着国家权力的产生而产生，伴随着国家形态的变迁而呈现出不同的特征。近代资产阶级民主革命之后，警察权随着立法权、司法权、行政权的分立而逐渐独立。因此，现代意义上的警察权是指“由《宪法》和法律赋予警察机关执行法律、法规，实施警务活动的权力”。 　　从警察权与国家权力的同时起源上看，两者并无本质区别，英文中“Police”这个词最初的含义，指的是在文明城邦中为了保证其市民保持和平相处和遵守法律所设置的一种制度。从词源上看，来源于希腊语Politeia(城市国家)，在英文中经过三个过程的演变，最初的含义是城邦，后变为动词，含义为城市行政管理和捍卫法律的实施，最后变为现代意义的警察。 　　亚里士多德对Politeia这样描述道：“良好的秩序，城市的管理与组织，对人民的支持，是给予人民的所有礼物中最伟大的，最首要的。”在亚里士多德的思想中透露出这样的理念，即Politeia最终的目的是保障公民的利益最大化，因为是共和制，法律是公意，“对人民的支持”实质就是保持法律的实施，同时只有良好的秩序，才能给予人民安居乐业的实现。 　　16世纪以后，随着警察一词被用来表示一切国家行政，人们开始称由公权力维持一般社会秩序的过程本身为警察。随着时代的发展，司法、外交、军事、行政及财政等逐渐从警察中分离出去，警察只意味着与社会公共福利及维持秩序有直接联系的内务行政。进入18世纪后，随着法治国家思想的展开，自然法思想深入人心，人权的尊重被予以强调，警察被限定为保护个人权利和维持社会秩序的目的和手段。 　　公民权按照现代法学角度可理解为：公民权利是私人权利的一部分，是人们将自己的一部分权利交付出去形成国家权力之后自己保留的一部分权利，而这些自己保留的权利理应得到国家权力的保护。在私人权利和国家权力的参照中，我们可以看到公民权利内容的特定性和普适性，包括人身权、财产权、选举权、言论自由、信仰自由、劳动就业和休息权、教育权、自我发展权、安全保护权。 　　 　　(二)宪政理念下警察权与公民权的关系 　　公民权利不是法律价值的全部，而仅是一个方面，社会的发展永远都是在个人自由和公共秩序之间寻求着某种平衡，即便是在视个人自由至上的英美传统国家。因为人们不仅仅崇尚自由，同时自由也需要法律的规制。 　　自由行使公民权利产生的相互冲突需要一种公意机构来裁定纷争，于是国家公权便得以出现。在诸多的公权力中，警察权处于与公民权利冲突的前沿，因为在政治国家中，警察权不仅是一项维护统治最重要、最典型的国家基本权力，而且是一种范围最广、影响最大、强制性最强的国家权力，它可以直接地、广泛地剥夺和限制公民的人身权与财产权。“警察权力与公民权利在一定条件下成反比关系，即警察权的扩大意味着公民权的缩小，警察权的滥用往