清诗话中的陶诗艺术论.docVIP

清诗话中的陶诗艺术论 　　摘 要：历代对陶渊明诗歌的评价并非全部肯定，清代诗坛也是如此。清人对陶诗艺术的辨析主要集中于“枯”“拙”“不文”等方面，从不同角度对陶诗“自然”特色加以解读。清诗话对陶诗的论述呈现出重考据的倾向，既为系统研究陶诗提供了详实资料，又在一定程度上恢复了陶渊明及其诗作的真实面貌，有助于后代更加准确全面地认识陶诗的艺术成就。 　　关键词：陶渊明诗;拙;枯;不文 　　东晋后期，玄言诗兴起，“俪采百字之偶，争价一句之奇”{1}的精巧审美之风盛行，在繁缛为尚的诗文创作背景下，陶渊明诗另辟蹊径，以其冷静高远的人生感悟写入诗文，以质朴自然的语言替代绮丽文采，主观感情与自然景物达到高度契合，形成悠远深邃的意境，开辟出一种全新的诗作局面，在中国古代文学史上独树一帜，自成一派。不过，与其他时代一样，清代诗坛对于陶诗并非全然肯定。有鉴于此，本文试对清人评陶诗艺术的要点进行追根溯源的考察，并集中在对清代诗话中所涉及的陶诗艺术特质“枯”“拙”“不文”三个方面进行辨析，重点梳理清诗话评论陶诗的主要观点的演变脉络，对相关争议性论题加以分类辨析，以期对陶诗的艺术特色达到更为准确和全面的认识。 　　一、陶诗之“枯” 　　清代吴乔对陶渊明“枯”的特点十分赞赏，《围炉诗话》引苏轼之语曰：“东坡有云：‘外枯而中腴，似淡而实美，渊明、子厚足以当之。中外皆枯淡，亦何足道哉！’自是至言。”{2}毛先舒则对陶诗“外枯”之说则提出不同意见，《诗辩坻》云：“东坡谓陶诗外枯而中腴，钟云：‘陶闲远自其本色，而渊永温润，佳在不枯。’先舒云：‘知陶诗非枯，识去苏远。’”③赞同钟惺对陶诗的评价，显然认为陶诗“非枯”。“枯”作为品评陶渊明诗歌艺术的术语，出于苏轼《评韩柳诗》： 　　柳子厚诗，在陶渊明下、韦苏州上，退之豪放奇险则过之，而温丽靖深不及也。所贵乎枯澹者，谓其外枯而中膏，似澹而实美，渊明、子厚之流是也。若中边皆枯澹，亦何足道？佛云如人食蜜，中边皆甜。人食五味，知其甘苦者皆是，能分辨其中边者，百无一二也。{4} 　　苏轼评论韩愈、柳宗元不同的诗风，表明对陶诗的推崇，对于陶诗提出了“贵乎枯淡”的看法。所谓枯淡诗风不是看似简单的淡，也不是一味的枯，而是“外枯而中膏”的内外融合，是指外表看似平淡无奇，内里却蕴含着丰富内容的诗歌创作。关于这一看法，他还有另一处更为直接地加以论述，《追和陶渊明诗引》云：“吾于诗人无所其好，独好渊明之诗。渊明作诗不多，然其质而实绮，癯而实腴;自曹、刘、鲍、谢、李、杜诸人皆莫及也。”{1}可见，苏轼所言之“枯”，是对陶诗形式结构自然简洁的肯定，肯定陶诗的形“枯”味“淡”的表象后面，实际上是蕴藏丰腴，韵味悠长。东坡此论，落实了枯淡成为陶诗的标签。之后的评论陶诗者大都继承了苏轼的这种说法，如宋代陈善《扪虱新话》云：“乍读渊明诗，颇似枯淡，久久有味。”{2} 　　实际上，宋以后诗坛对陶诗“枯淡”的理解大体延续东坡之论，但也不乏争议，并且愈辩愈细密。比如对“枯淡”与“枯槁”的辨析，宋代曾?《论陶》云： 　　余尝评陶公诗造语平淡而寓意深远，外若枯槁，中实敷腴，真诗人之冠冕也。（《汇编》上册第50页） 　　用“枯槁”概括陶诗风格，最早出于杜甫。明代胡应麟已经注意到这一点，其《诗薮》云： 　　子美之不甚喜陶诗，而恨其枯槁也;子瞻剧喜陶诗，而以曹、刘、李、杜俱莫及也。二人者之所言皆过也。③ 　　从陶诗“枯槁”说的源头看，杜甫《遣兴五首?陶潜避俗翁》写道：“观其著诗集，颇亦恨枯槁。”一个“恨”字，透露出老杜对陶诗并不十分欣赏。对此，宋代黄彻《■溪诗话》为陶诗进行了辩解：“渊明非畏枯槁，其所以感叹时化推迁者，盖伤时之急于声利也。”{4}他认为陶诗的“枯槁”写法，应该是对当时社会的一种感叹无奈，其着力点在于诗人对于世道的认识态度，而与诗作艺术风格关涉不多。明末清初贺贻孙也对杜甫不满陶诗“枯槁”的说法甚为不解： 　　少凌云：“李陵苏武是吾师。”少陵沉雄顿挫，与苏、李淡宕一派，殊不相类。乃知古人师资，不在形声相似，但以气味相取。然渊明气味大近苏、李，少陵既师苏、李矣，奈何诋渊明为枯槁耶！ 　　少陵不喜渊明诗，永叔不喜少陵诗，虽非定评，亦足见古人心眼各异，虽前辈大家，不能强其所不好，贬己徇人，不顾所安，古人不为也。{5} 　　贺贻孙认为，陶、杜两大家可谓“气味相取”，即人品和诗品皆颇为接近，然而杜甫明言不喜陶诗，其真实意思令人难以理解。其实杜甫诗集中推重陶诗之言并不少见，如“焉得思如陶谢手，令渠述作与同游”（《江上值水如海势卿短述》）。杜甫所说的陶诗“枯槁”，当就其人生遭遇而言，应理解为对陶渊明一生困顿失意的感慨，并不是认为陶诗文辞枯涩之意。 　　总之，“枯”对于陶诗来说，并不仅仅是作为一个描述性的形容词，而是一种标志性的诗歌风格特色