涉诉民意与当前司法应对.docVIP

涉诉民意与当前司法应对 　　摘要：处于转型期的我国，社会不公平和司法不公正现象的存在催发了民意对于司法的空前关注。涉诉民意以网络平台为重要载体，以意见领袖为核心，呈现复杂态势。司法应该在坚持审判独立的基础上，采取”回应型”司法理念，建立吸纳整合民意的参与机制，以公开透明的程序，以每一个案件的公正审理赢得司法公信力的提升。 　　关键词：涉诉民意；司法公正；司法应对 　　中图分类号：DF73 文献标识码：A 文章编号：1001-5981（2014）01-0069-04 　　近年来，从不断涌现的重大影响性诉讼当中，我们不难发现当下民意对于中国司法的日益显著的影响力。民众对司法案件的广泛参与，形成民意与司法的互动，已成为观察中国法治进程的新焦点，引发我们对于当前司法如何应对民意尤其是涉诉民意的新思考。 　　涉诉民意是指司法领域的民意，即呈现零散化的公民个体以司法案件曝光为契机，就个案处置抱有强烈倾向性观点的意见。涉诉民意有其自身显著的特征：第一，与司法相关联，是人们对于司法裁判的评价；第二，表达主体是与涉诉纠纷无直接利害关系的人；第三，是一种公开的民意，以公开表达为前提。 　　当前，涉诉民意呈现出以下新的特质：第一，以网络平台为重要载体。网络媒体以“多对多”的链式反应迅速成为民意的主要表达渠道，民众可以在网上发表自己对案件的评价和猜测，并对案件进行持续深入的谈论。第二，以意见领袖为核心。越来越多的法学学者、知名律师愿意公开表达专业视角和专业评判，他们的专业性、理性和草根性，在民意走向方面发挥着较大的作用。第三，涉诉民意呈现复杂性。由于公众构成的多样性，使得涉诉评论有时候表现出非理性和非恒定性，很多个案评论中包含有媒体的渲染、诱导，也包括部分特定身份的人（当事人的亲属、律师）在一定范围内的发起与联络。对此，司法需要理性甄别。 　　司法实践中，审判倾向民意进行判决已然成为法官的倾向性选择。司法为什么受到民意的空前关注和回应？司法是否应当吸纳民意，民意会不会贬损司法独立？司法要如何应对民意？这些问题不容回避，我们必须去面对，去研究，去选择。 　　一、民意强烈关注司法的原因 　　民众关注司法、关注法治是公民权利意识觉醒的表现。随着社会经济的发展和民主政治的进步，公民开始多途径、多角度地参与社会建设。这种急剧膨胀的公共参与诉求汇聚成了强有力的民意，不仅体现在立法过程，也蔓延到司法审判之中。2003年以来，在刘涌案、李昌奎案、吴英案、夏俊峰案等一次次影响性司法事件的公共参与实践中，公民的权利意识逐渐增强，逐渐走向自觉。通过社会舆论和司法审判的交锋，人们能够开始找到渠道去表达自己对于基本权利问题的看法。人们已经习惯大声说出自己的权利，并维护自身的权利。可以预见到，当网络公共领域发展到一定的阶段，人们在网络公共领域实践中逐渐养成的公民权利意识和公共参与意识，将扩散到现实生活之中，中国的民主法治建设也会在这样的背景下加快进程。 　　转型期不公正现象的存在是民众关注司法的另一原因。由于中国的各类社会矛盾在个别地区被激化，而司法机关不得不承受消解社会危机和进行社会整合的更多的社会责任，这与其本身在国家制度结构中的地位不高和解决问题的能力不足形成矛盾，司法机关不时被推到风口浪尖。欧文?费斯指出，诉讼的传统理论强调的是以个人主义为导向，案件审理只涉及当事人双方；而结构性诉讼则以群体为导向，不只关心当事人双方，也关心其他受到案件影响的人的福利，诉讼中的原被告不过是该群体的“代言人”。前者只关心案件本身是否得到解决，公平正义是否在当事人之间得到实现；后者的焦点不是个别事件本身，而是危及宪政价值或者组织结构的社会条件。这一理论对我们分析思考当前的影响性诉讼颇具启发意义。在许霆案背后隐含的是公众对许霆打工仔身份的体认和对银行业长期傲慢作风的不满；邓玉娇案、杨佳案和“我爸是李刚”案体现的是民众对于官员作风的不满；吴英案背后隐含着民众对民间金融监管和规范明显滞后的不满；而崔英杰案、夏俊峰案则包含了公众对于城管制度的“痛感”。社会的不公平损害了民众利益，使得他们对被曝光的案件感同身受。因此每一个被民众关注的案件，都有其心理根源。围绕司法个案的讨论，正是社会某方面矛盾的进一步延伸与展示，这种情况增加了个案司法处置社会功效的承载。 　　司法腐败、司法不公现象促使民众热衷监督司法。司法的价值在于公正，无公正即元司法。正是由于人们对于公平正义的追求，才表现出对司法公正的强烈期盼。然而，少数法官却用行动破坏着司法权威和司法公正。上海高院法官集体嫖娼，最高法院法官四人落马，阜阳、深圳、沈阳等地中级法院的腐败案，以及杭州飙车案中对70码的轻率判断，邓玉娇案中对案情前后不一的描述，这些都成为人们怀疑司法公正的理由。公众也许不会去核实司法的整体进步，他们往往会从典型案