对实现判决可接受性问题思考.docVIP

对实现判决可接受性问题思考 　　【摘要】：为了在司法程序中做到正当性考量，使判决结果实现可接受性，不少学者追求对明希豪森困境的合理解决，即解决事实与价值之间的问题。其中，阿列克西提出了普遍理性实践论辩理论对法律论证的发展有重要的作用，但是仍有许多方面需要改进。 　　【关键词】：普遍实践理论; 融贯论; 基础融贯论 　　中图分类号：D9 文献标识码：A 文章编号：1002-6908(2008)0410156-02 　　 　　 对于一个简单的案件，可能通过有效而规范的逻辑形式进行解释，其判决结果便能被绝大多数人认同。但是对疑难案件进行解释时，总会出现真正有效的法律规范不是形式逻辑意义上的合法，真正有效性宣称也不是形式有效宣称，法官往往无法确定一个坚固的价值基点作为推论的起点。此时对案件的解释便会出现忽视案件中正当性考量的情况，使得判决结果无法达到现实中的可接受性。 　　 　　1. 阿列可西普遍实践理论产生的背景 　　 　　 为了在司法程序中做到正当性考量，使判决结果实现可接受性，哈贝马斯曾提出过所谓的法律对社会异议风险的担保或普通实践论辩与法律论辩的共生结构。 　　 在哈贝马斯的交往理论中，认为对案件的正当性考量需要强调法律和道德在演说原则上的连接性。哈贝马斯认为真理不是超验存在的，而是存在于人类经验中的，并且是由理性的、自由个人组成的共同体成员经过讨论和对话获得的知识。可见所提出的理论目的是要保证理性探讨的前提，而不是要预知这一探讨的结果。哈贝马斯的交往理论将法律论证理论延伸到语用学领域，希望能弥补判决结果的可接受性问题。但这一理论缺乏对话层面的考量，会导致其整体性最终落入法官具有特权之地位的认识，在裁决的过程中不能对案件立论依据进行充分的法律论证，不可能达到一个合理的判决结论。因此，哈贝马斯的交往理论仍无法彻底的解决判决结果的可接受性问题。 　　 为了实现判决结果的可接受性，不少学者认为，必须对明希豪森困境进行合理的解决，即解决事实与价值之间的问题。围绕这一问题，阿列克西综合了哈贝马斯的真理共识论、埃尔朗根派的实践、佩雷尔曼的论证理论以及黑尔等人的理论，提出了普遍理性实践论辩理论，并断言法律论证始终以来是普遍实践论证。 　　 　　2. 对普遍实践论证理论的分析 　　 　　 在普遍实践论辩理论中，包含了逻辑学方法，修辞学方法和对话论辩方法。逻辑学方法在法律论证中其地位极为重要的。这是因为，在许多复杂的案件中，证明某一法律判决的论证仅用日常语言的形式来表现是不够完整的，需要运用逻辑分析，使得许多隐含的成分予以明晰。正如阿列克西的内部证成规则，就是为了使法律论证完整，逻辑有效，以及使被省略的前提更明晰。在阿列克西所提出的普遍实践论辩规则以及法律论辩规则中，许多被视为逻辑规则。但要注意逻辑效力只是法律论证合理性的一个必要条件，对实质意义能否被人所接受的困惑仍无法给予解释。因而在注意逻辑学方法的同时，还有坚固修辞学方法和对话论辩方法的重要性。可见，修辞学方法是必不可少的，因为这种方法是从可接受性本身的意义出发，即论辩对现实所产生的效果。不过这种方法也存在很多不足之处。为了弥补单一使用逻辑方法所存在的缺陷和修辞学自身的问题，对话论辩方法的存在是对前两者的补充。它使得法律论证能被视为某一法律观念可接受对话的一个组成部分，其合理性的形成在于论辩程序是否符合可接受性的某些形式标准和实质标准。阿列克西的程序性合理论辩理论就是以哈贝马斯的对话理论为背景的理性论辩理论。其宗旨在于建沟理性论辩的规则与分析各种论述之逻辑结构。这套系统的基本原则包括一致性、有效性、可检验性、融惯性、可普遍性和真实性原则。 　　 在具体将阿列克西的普遍实践论证理论运用于一个复杂的案件中，首先，要注意将功利主义和义务论两个伦理学方法论相结合，即通过利益证明和责任证明的方法对所欲的规范性命题的各种论据进行分析。其次在分析过程中，要用三个可普遍化证立规则：1、任何提出规范性命题者，必须当假设其置身于当事人之处境时，也能够接受由其提出的命题预设为前提（满足每个人利益）的规则所造成的后果；2、任何满足每个人利益的规则所造成的后果，必须能够被所有人接受；3、任何规则必须公开，且是普遍可传授的。 　　 似乎阿列克西的理论能使判决的可接受性问题得到合理的解决。但是，批评者认为,阿列克西将理性交流理论延伸到法律实践领域仍缺乏经验基础,他设计的理性辩论规则完全不适合于司法程序，而仅是一种空想。在司法程序事实上，按照理性辩论规则去组织一次法庭辩论，有可能彻底陷入僵局。不仅如此，理性辩论规则也无力为评价司法程序和司法判决提供合理性标准,它不是司法追求的理想目标。恰恰相反，在特定情形下，它还是司法努力逃避的陷阱。具体而言，私以为，该理论的缺陷在于： 　　 第一，