我国刑法中公共安全界定规则研究.docVIP

我国刑法中公共安全界定规则研究 　　摘 要： 对“公共安全”的界定，新近理论的“不特定说”“多数人说”以及对“安全”的扩充都无法有效说明“公共安全”的内涵。而“通说”“不特定多数人的人身、财产安全”既符合法律语词的文义解释规则，又能准确说明公共安全和个人安全的区别，应当成为裁判准据。“不特定人”的判断标准在于犯罪对象的可替代性和犯罪后果的不可控性;“多数人”意指犯罪行为实际或可能造成3人以上人身、财产的损害，它着眼于犯罪结果蔓延和辐射的可能。坚持上述界定标准，有利于司法实践明晰危害公共安全犯罪和具体人身、财产犯罪之间的界限，做到正确适用法律。 　　关键词： 公共安全;界定标准;文义解释;不特定人;多数人 　　中图分类号：D914 文献标识码：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2016.01.12 　　欢迎按以下方式引用：王潜.我国刑法中“公共安全”的界定规则研究[J].克拉玛依学刊，2016（1）：65-72. 　　收稿日期：2015-09-24 　　作者简介：王潜，华东政法大学刑法学硕士研究生，研究方向：刑法学。 　　一、问题的提出 　　我国刑法分则第二章规定了危害公共安全犯罪，毫无疑问，本章犯罪所侵害的客体是“公共安全”。但在刑法理论上，“公共安全”的具体内涵为何，仍存有争议。“通说”认为，“公共安全”指的是不特定多数人的生命、健康或者重大公私财产的安全。[1]382但随着刑法学的发展以及德、日等国刑法理论对我国刑法学的影响，有不少学者对通说的标准产生了质疑，并提出新的观点，大有以新理论替代“通说”之势。例如，有学者将“公共性”限定在“不特定人”的标准上，还有学者提出以“多数人”作为公共安全的界限;在对受侵害利益的理解上，有学者增加了“公众生活的平稳与安宁”，[2]603甚至还有学者将其扩充包括“重大生产安全”“重大公共利益安全”等。[3]30学术上的百家争鸣有利于刑法学的发展，但是司法实践中犯罪认定的标准却必须是明确且唯一的。从社会危害性上看，公共安全犯罪仅次于危害国家安全犯罪，刑法对其中的不少犯罪都设置了较重的刑罚;同时，在公共安全犯罪中，也存在兜底性罪名，如以危险方法危害公共安全罪。为避免追求审判的社会效果而滥用公共安全犯罪条款，我们必须梳理不同的学术观点，探讨“公共安全”本质特征和界限，以保证司法裁判正确界定犯罪、理清争议罪名，有效实现刑法打击犯罪和保障人权的双向功能。 　　本文将通过揭示各种新观点的内在缺陷，证明“通说”标准的合理性。同时，亦将对“不特定性”“多数人”等概念的内涵进行进一步透析，并梳理危害公共安全犯罪和人身、财产犯罪的界限。 　　二、观点审视：对“新”标准的反思 　　对“公共安全”的认定，可以分为两部分，即“公共”和“安全”。传统观点认为，“公共”指的是不特定多数人，“安全”指的是“生命、健康或重大公私财产安全”。但是，新近的理论对“通说”提出了批评，认为其不当地缩小了公共安全的界限。例如，在阐释“公共性”时，有学者指出，并非所有危害公共安全的犯罪都侵犯了多数人的安全，例如交通肇事罪，其侵害的对象往往只有一人，但仍然危害了公共安全，因此，应以“不特定人”作为标准。[4]52还有学者指出，“多数人”是公共的核心概念，不特定意味着向多数发展的可能，因此，应以不特定或多数人为认定标准。[5]131总之在对“公共”的阐释上，新近学说是将“不特定人”和“多数人”进行拆分，分别作为独立的认定标准。而对于“安全”的理解，有观点认为，诸如破坏广播电视设施行为，其行为本身难言侵害了公民人身和财产利益，其侵害的是多数人生活的平稳和安宁，因此应将公共生活的安宁纳入其中。[2]603还有学者认为，重大生产安全、公共利益等也应包括在内。[3]30“安全”的内涵被不断扩充。 　　在现代社会中，人们的行为空间包括了“公”和“私”的两部分，与之对应的刑法保护就是对公共安全犯罪和侵害人身、财产犯罪的规定。对“公共安全”标准的讨论，必须使其能有效区分“公共”和“个人”空间。然而，在笔者看来，上述观点对“通说”的修正仍然难以阐明“公共安全”的具体内涵，存在巨大缺陷。 　　（一）对“不特定人说”的观点评析 　　“不特定人说”看到了本罪侵害对象的不确定性，但仅以其作为标准，无法说明本罪的“公共性”。最为典型的就是在随机选择犯罪对象的侵害人身、财产犯罪中，如在随机的入户盗窃、抢劫、抢夺中，犯罪对象都是未经行为人事先确定的。但此类犯罪是否属于危害公共安全的犯罪呢？ 　　笔者认为答案显然是否定的。因为尽管犯罪对象的选择具有不特定性，但其最终侵害的利益却是单一的。对于处在公共空间内的人来说，此类犯罪在行为当时只是针对单一对象，并没有继续辐射的可能，难以侵害到他人的空间。换言之，尽管