我国刑法中计算机犯罪立法完善.docVIP

我国刑法中计算机犯罪立法完善 　　[内容摘要]我国刑法中对计算机犯罪的立法存在不足应予以完善，应增设计算机单位犯罪主体，规定计算机过失犯罪，适当扩大犯罪化的范围，法定刑设置上增加罚金刑和资格刑。 　　[关键词]计算机犯罪；立法；完善 　　[作者简介]刘建民，石家庄经济学院法学院讲师 　　 　　计算机犯罪是随着计算机信息技术的发展而产生的一种新型高科技犯罪，自其产生后一直呈不断增长上升的态势。为打击遏制这种新型犯罪，我国刑法第285条、286条和287条三个条文规定了计算机犯罪。 　　第285条规定：“违反国家规定，侵入国家事务、国防建设、尖端科学技术领域的计算机信息系统的，处三年以下有期徒刑或者拘役。” 　　第286条规定：“违反国家规定，对计算机信息系统功能进行删除、修改、增加、干扰，造成计算机信息系统不能正常运行，后果严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役；后果特别严重的，处五年以上有期徒刑。违反国家规定，对计算机信息系统中存储、处理或者传输的数据和应用程序进行删除、修改、增加的操作，后果严重的，依照前款的规定处罚。故意制作、传播计算机病毒等破坏性程序，影响计算机系统正常运行，后果严重的。依照第一款的规定处罚。” 　　第287条规定：“利用计算机实施金融诈骗、盗窃、贪污、挪用公款、窃取国家秘密或者其他犯罪的，依照本法有关规定定罪处罚。” 　　 　　一、犯罪主体狭窄。应增设计算机单位犯罪主体 　　 　　根据我国刑法第30条的规定：“公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的应当负刑事责任。”根据该条规定，只有刑法明确规定单位可以构成某种犯罪的，单位才能成为该罪的犯罪主体。从上述我国刑法中对计算机犯罪的规定看，我国刑法并未明确规定单位可以成为计算机犯罪的主体。也就是说单位被排除在计算机犯罪的主体之外。这显然是立法的缺陷，应当予以完善。 　　1，增加单位犯罪主体是司法实践的需要。从司法实践中发生的案例来看，单位在某些情况下确实可能实施计算机犯罪。而且类型和形态都日趋多样化和复杂化，如1990年5月。日本一家公司企图利用计算机病毒来破坏夏普公司的X6800微型计算机系统数据文件。以达到不正当竞争的目的①。此例应属于单位实施的制作、传播破坏性计算机程序罪的范畴。而且我国司法实践中单位实施计算机犯罪的情况也已有发生，不规定单位犯罪显然不利于对犯罪的打击。 　　2，刑法中增加单位犯罪主体是与其他法规相协调的需要。我国近年来颁布实施的一系列有关计算机网络安全方面的行政性法规、规章，如《中华人民共和国计算机信息系统安全保护条例》《计算机网络国际联网安全保护管理办法》等，都在罚则部分规定，对单位犯罪的。由司法机关依法追究刑事责任。但刑法中却无相应单位构成犯罪的规定。从而导致有罪无刑，无从对实施计算机犯罪的单位进行处罚。 　　3，在刑法中规定单位可以成为计算机犯罪的主体有利于与外国刑法相接轨。西方国家已存在惩治单位实施计算机犯罪的立法例，例如法国刑事立法就规定法人可以成为计算机犯罪的主体②。 　　 　　二、罪过单调，应规定计算机过失犯罪 　　 　　我国刑法以惩罚故意犯罪为主，以惩罚过失犯罪为辅，刑法第15条第2款明确规定，过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。而我国刑法第285条和第286条均没有规定过失犯罪的情况，这两条规定的罪名主观上都要求故意。这就排除了过失构成计算机犯罪的可能性。但笔者认为，从发展的眼光看，随着计算机技术的迅猛发展，计算机信息系统广泛应用于政治、经济、军事、科研等社会的各个领域，并发挥着越来越重要的作用，人们从各方面依赖于计算机信息系统，因此对计算机信息系统的破坏，其社会危害将更加严重。为了有效地防止严重危害后果的发生，应当要求行为人利用这种高科技时履行一定的谨慎义务，对过失破坏计算机信息系统，造成严重危害后果的，也应当负刑事责任。 　　 　　三、犯罪化的范围偏窄，应当适当扩大 　　 　　1，应扩大非法侵入计算机信息系统罪的对象范围。我国刑法第285条规定的非法侵入计算机信息系统罪的对象范围只限定在国家事务、国防建设和尖端科学技术三类重要领域的计算机信息系统，显得过于狭窄。这与计算机技术日新月异的发展及其在我国各行各业的广泛应用状况极不相称。我们当然不能将各行各业的计算机信息系统都纳入本罪的范围之内，但对于“社会保障领域”的计算机信息系统，如金融、医疗、交通、航运等领域的计算机信息系统，应当纳入本罪的范围之内。同时从国外立法例来看，均较为一致地将“社会保障系统”纳入严格保护的计算机信息系统的行列，例如意大利惩治计算机犯罪的专门刑法规范即规定，以公共福利计算机信息系统为对象的计算机犯罪行为，应当处以一至四年的监禁，而造成实际损害或者破坏的，或者造成系