论民事检察督权之理论基础.docVIP

PAGE PAGE 15 　　最后是弱质性。《民事诉讼法》赋予了人民检察院实行监督、提出抗诉的权利，但并没有赋予其相应的实现抗诉权的手段，如除了当事人在申诉时提出相关证据这一途径外，检察机关没有任何法定的调查案件、收集证据的权利（力）。这对检察机关实施民事抗诉权不能不说是一个局限。此外，《民事诉讼法》规定对人民检察院提出抗诉的案件，人民法院应当再审。这只是一个应然的规定。这反映出检察机关的法律监督权在现阶段实际上更似“纠错建议权”。然而建议权根本不是权力。因为对于“建议”，法院可以采纳，也可以不采纳。而宪法赋予检察机关的法律监督权本意上是一种权力，是一种国家权，其以国家强制力作为坚强后盾。这种宪法本意上的权力与实质上的“建议权”之间的距离更削弱了检察机关民事法律监督权的威慑力和实际效力。 　　由于民事检察监督权的上述不足，使部分从事民事检察工作的检察机关工作人员对监督工作丧失了信心，导致司法实践中抗诉不力等现象的出现，对公正审判和严格监督造成了极大的负面影响。只有扩大检察机关民事监督权的范围，增加制衡力度，才能为公正审判提供切实的保证。 　　二、目前我国民事检察监督不力的客观原因分析 　　造成我国民事检察监督不力的原因包括主观方面和客观方面。毋庸置疑，检察机关内部也存在部分办案干警综合素质较低、有畏难情绪、办结案件不够及时等自身问题，然而由此夸大检察机关主观方面的原因，